ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 05.07.2007 N 09АП-7603/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73032/06-142-486

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N 09АП-7603/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Е. по дов. от 01.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 132 от 21.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 03.04.2007 по делу N А40-73032/06-142-486 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.А. по иску (заявлению) ООО "Строй Склад Системы" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем зачета,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй Склад Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 19/145 от 04.04.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3517057 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 6131095 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, а также обязании налогового органа возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2005 г. в размере 2614038 руб.

Решением суда от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения по делу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2005 г. по налогу на добавленную стоимость, в которой отразил сумму НДС в размере 4556243 руб.; сумму НДС, подлежащую вычету в размере 7170281 руб.; сумму НДС, исчисленную к уменьшению за октябрь 2005 г., в размере 2614038 руб.

23.11.2005 налоговый орган выставил требование N 19/5856 о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС.

Истребуемые документы заявителем представлены (вх. N 17595 от 21.12.2005, вх. N 18091 от 29.12.2005, вх. N 251 от 16.01.2006).

Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2006 N 19/145, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3517057 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 6131095 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что поставщиками заявителя не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем; поставщики отсутствуют по зарегистрированным адресам (сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были заключены договоры подряда с ООО "СтройИнтерМаш" N 10/1 от 10.10.2004 (выполнение для заявителя субподрядных работ), ООО "Вестмаркет Металл", ООО "Астория Трейд" N 26 от 08.10.2004 (электромонтажные работы, поставка материалов, изготовление и поставка оборудования), ООО "Стройкомплект" N 33 от 26.09.2005 (комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги на объекте промышленного назначения), ООО "Юниторг" N 90/2502 от 16.03.2005 (поставка оборудования, проведение пусконаладочных работ), ООО "МастерСтрой" N 216 от 11.09.2005 (выполнение проектных и изыскательских работ, разработка проекта и рабочей документации на строительство).

В книге покупок за октябрь 2005 г. заявителем отражены работы, выполненные контрагентами.

Контрагентами были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры (ссылки на номера и даты даны в решении).

В октябре 2005 г. заявителем была произведена частичная оплата выполненных работ по счетам-фактурам согласно представленным платежным поручениям (номера и даты указаны в решении).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о непредставлении поставщиками заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель представил в налоговый орган договоры на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; выписки банка и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг); выписки банка и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем стоимости отгруженной продукции; счета-фактуры, выставленные поставщиками, книгу покупок за период с 01.10.2005 по 31.10.2005; счета-фактуры, выставленные покупателя, книгу продаж за период с 01.10.2005 по 31.10.2005; главную книгу; выписки из реестров бухгалтерского учета; декларацию по НДС; положение об учетной политике на 2005 г.; письмо-обоснование налоговых вычетов за октябрь 2005 г. (ссылки на номера и даты даны в решении).

Налоговым органом подтвержден факт уплаты заявителем ООО "СтройИнтерМаш" сумм налога (согласно расширенной выписке из КБ "Инвестиционный ПромЭнергоБанк" по счету ООО "СтройИнтерМаш", полученной налоговым органом).

В соотношении ООО "Вестмаркет Металл" налоговым органом правомерность применения заявителем налогового вычета по НДС подтверждена.

Ссылка налогового органа на то, что из ответа ООО КБ "Объединенный кредитный альянс" на запрос N 19/6135 от 08.12.2005 следует отсутствие движения денежных средств по счету ООО "Астория Трейд" за октябрь 2005 г., является несостоятельной, поскольку уплата заявителем стоимости выполненных работ согласно платежному поручению N 963 от 06.10.2005 производилась на счет ООО "Астория Трейд" в банке: КБ "Максима" (ООО) г. Москва.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. суммы налога, уплаченные ООО "Стройкомплект" в сентябре 2005 г., является необоснованной, поскольку согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда имеются все предусмотренные НК РФ основания для их применения (получен от поставщика счет-фактура, сумма НДС, подлежащая вычету, уплачена в полном объеме).

Судом первой инстанции правильно установлено, что счет-фактура N 60 был выставлен ООО "Стройкомплект" 03.10.2005, НДС в полном объеме также уплачен в октябре 2005 г.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 заявителем был перечислен ООО "Юниторг" аванс по договору в размере 1707106 руб., в том числе НДС - 260406,04 руб. (эквивалент 46514,65 евро по курсу 367004 руб./евро).

Из-за разницы курсов евро при оплате товара и выставлении счета-фактуры возникла положительная суммовая разница в размере 100080,92 руб., в том числе НДС - 15266,58 руб. Зачет по данной суммовой разнице произошел в момент окончательного расчета по договору 24.10.2005.

При возникновении положительной суммовой разницы, данная сумма включается в налоговую базу по НДС независимо от того, в каком налоговом периоде возникает положительная суммовая разница.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает порядок выставления поставщиком налогоплательщику дополнительного счета-фактуры при данной ситуации.

Налоговый вычет по НДС по суммовым разницам производился заявителем на основании факта уплаты сумм НДС своему поставщику - ООО "Юниторг".

Налоговый орган истребовал копию счета-фактуры ООО "Юниторг" N СЧФ-т00841 от 25.10.2005 с перерасчетом по суммовой разнице - сумма 100080,92 руб., НДС 15266,58 руб.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов в связи с отсутствием поставщиков по зарегистрированным адресам (сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 6а счетов-фактур указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 сведения о месте нахождения общества указываются в уставе общества.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что в счетах-фактурах были указаны адреса поставщиков заявителя, не соответствующие их адресам в учредительных документах.

Факт возможного отсутствия поставщика по адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не свидетельствует о том, что такой счет-фактура содержит недостоверную информацию.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на принятие сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, к вычету с наличием или отсутствием лиц, указанных в качестве покупателей по адресам, содержащимся в счетах-фактурах.

Непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения на момент проведения встречной проверки, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-73032/06-142-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.