РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.11.2006, 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15212/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-15212/06
(извлечение)
20 ноября 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

13 ноября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., судей (заседателей): протокол судебного заседания ведет судья К. (лицо, которое вело протокол), рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "АСТ-ПРЕСС. Образование" (истец, заявитель) к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (ответчик, третьи лица) о признании недействительными решения (наименование дела, предмет спора) при участии в заседании: от истца: Ш. - дов. от 04.07.2006, от ответчика: Т. - дов. от 05.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АСТ-ПРЕСС. Образование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области от 20.04.2006 N 10/1-5019.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом представленными в инспекцию документами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должными лицами Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 91106 руб. на основании налоговой декларации ЗАО "АСТ-ПРЕСС. Образование" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (л.д. 101 - 106).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 10/1-5019 от 20.04.2006 об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте продукции за декабрь 2005 г. в сумме 1143128 руб., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92106 руб., о начислении НДС в сумме 22206,80 руб. и пени в сумме 4927,24 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4441 руб. (л.д. 5 - 9).

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "АСТ-ПРЕСС. Образование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с условиями Контракта N 31/205К от 06.06.2005, заключенного ЗАО "АСТ-ПРЕСС. Образование" (Продавец) с ДП с иностранными инвестициями "Книжный клуб "Клуб семейного досуга" (Покупатель) (Украина), продавец передает (на условиях FCA г. Москва) в собственность продавцу книжную продукцию, а последний принимает и оплачивает за нее цену, указанную в Спецификации. Согласно п. 1.4 Контракта грузоотправителем является ООО "Престиж" (л.д. 17 - 19).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 151 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Заявитель, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6 ст. 164 НК РФ, представил в инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2005 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а также представил в полном объеме документы, исчерпывающий перечень которых определен ст. 165 НК РФ, а именно:

* Контракт N 31/205К от 06.06.2005 с ДП с иностранными инвестициями "Книжный клуб "Клуб семейного досуга" (Украина) (л.д. 17 - 19);

* грузовые таможенные декларации N 10101060/200605/0004963 и 10101060/020705/0005454 с отметками Белгородской таможни (л.д. 23 - 28);

* товарно-транспортные накладные N 49 от 01.07.2005 и N 45 от 15.06.2005 с отметкой таможенного органа;

* выписку из МПИ-Банк за 23.08.2005 о зачислении валютной выручки на счет экспортера (л.д. 29).

Данный факт ответчиком не оспаривается и отражен в решении от 20.04.2006 N 10/1-5019.

Суд считает, что необоснованным довод инспекции в обоснование отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления валютной выручки, так как в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлена выписка банка, в которой не указано, с какого расчетного счета списана валютная выручка, а указан только корреспондентский счет банка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выписка банка (копия выписки) - документ, подтверждающий фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" части III "Организация работы по ведению бухгалтерского учета" Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного указаниями Центрального банка России 05.12.2002 N 205-П, банк оформляет и ведет лицевые счета клиентов, которые относятся к документам аналитического учета банка. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящих Правил). Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. Лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.

В этом же пункте предусмотрено, что по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Таким образом, банковское законодательство содержит такой вид документа, как "выписка из лицевого счета", и предусматривает приложение к выписке документов, на основании которых проведены записи по счету, при предоставлении клиенту названной выписки по суммам, проведенным по кредиту, то есть поступившим клиенту.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения ДП с иностранными инвестициями "Книжный клуб "Клуб семейного досуга" от 23.08.2005 N 765 и 679 о перечислении денежных средств на счет экспортера (л.д. 30, 31).

При этом в спорной выписке МПИ-Банка за 23.08.2005 имеется ссылка на указанные платежные поручения при отражении соответствующих сумм по кредиту счета заявителя (л.д. 29).

Также суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к реализации за декабрь 2005 г. со ссылкой на то, что в представленных в инспекцию грузовых таможенных декларациях N 10101060/200605/0004963 и 10101060/020705/0005454 штамп Белгородской таможни "Товар вывезен" не заверен личной печатью лица, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

В судебном заседании с участием представителя ответчика исследованы подлинники названных ГТД, на которых штампы Белгородской таможни "Товар вывезен" заверены личной номерной печатью инспектора Ж., осуществившей выпуск товара через Белгородскую таможню в режиме экспорта.

Как пояснил представитель заявителя, на ксерокопиях спорных ГТД оттиск личной номерной печати инспектора не просматривается из-за слабого оттиска на ГТД, что подтверждено при исследовании доказательств судом.

Кроме того, согласно Описи от 06.02.2006 N 12 представляемых обществом документов по требованию инспекции от 01.02.2006 N 10/1-917, заявителем в инспекцию представлялись подлинники грузовых таможенных деклараций N 10101060/200605/0004963 и 10101060/020705/0005454 (л.д. 14).

Таким образом, у ответчика была возможность проверить названные документы в ходе проведения налоговой проверки, однако он таким правом не воспользовался.

Суд считает, что у налоговой инспекции также не было оснований для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что указанный в п. 1 Договора N 01/03 от 01.03.2004 на оказание посреднических услуг по таможенному оформлению, заключенного заявителем с ООО "Престиж", адрес доставки груза расходится с адресом фактической доставки товара инопокупателю, указанному во всех отгрузочных документах и в контракте заявителя с инопокупателем (л.д. 19 - 22).

Как пояснил представитель заявителя, Договор с ООО "Престиж" на оказание посреднических услуг по таможенному оформлению был заключен еще в 2004 г., когда ДП с иностранными инвестициями "Книжный клуб "Клуб семейного досуга" имел адрес в г. Харькове - пр. Гагарина, 70, куда отгружался товар по предыдущим контрактам. В начале 2005 г. иностранный партнер поменял местонахождение в г. Харькове - пр. Гагарина, 20А, что и было отражено в экспортном Контракте N 31/205К от 06.06.2005.

В связи с изложенным заявителем с ООО "Престиж" к Договору N 01/03 от 01.03.2004 подписано дополнительное соглашение N 3, в котором адрес доставки груза определен как г. Харьков, пр. Гагарина, 20А (л.д. 22).

При проведении камеральной проверки налоговым органом претензий к названным расхождениям не предъявлялись, объяснений по этому вопросу и документов не запрашивалось.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, инспекция предоставленным ей правом, в том числе получить объяснения по расхождениям данных в представленных документах, не воспользовалась.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, представленными в налоговую инспекцию и в материалы настоящего дела заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в спорной налоговой декларации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами (л.д. 93 - 116).

Кроме того, право на применение налоговых вычетов, заявленных обществом в спорной налоговой декларации, ответчиком не оспаривается и подтверждено в решении N 10/1-5019, а именно, вычеты, заявленные обществом учтены при доначислении инспекцией заявителю налога.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

О недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не заявлялось, доказательств этого не представлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 20.04.2006 N 10/1-5019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ЗАО "АСТ-ПРЕСС. Образование" требований налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Балашиха от 20.04.2006 N 10/1-5019.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.