ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007, 25.09.2007 N 09АП-10073/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73868/06-141-434

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10073/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.М., судей: П., К.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.М., при участии: от истца (заявителя) - М. по доверенности N 7 от 17.04.2007, С.Л. по доверенности N 17 от 30.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - С.О. по доверенности от 20.03.2007 N 05-0431995, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 22.05.2007 по делу N А40-73868/06-141-434 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО "КЛИПМАШ" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КЛИПМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 22-04/4252 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101188 руб. в установленном ст. 176 НК РФ порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на законность оспариваемого решения.

ЗАО "КЛИПМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 22.05.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ (далее - Соглашение о принципах взимания косвенных налогов).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 22-04/4252, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33920,4 руб.; обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 942234 руб. и в возмещении НДС в размере 101188 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 169602 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам от 14.09.2005 N 57-КМ/05 с УП "Минский мясокомбинат" (Беларусь), от 23.11.2005 N 87-КМ/05 с компанией "Flora-Plus" (Молдова), от 13.07.2004 N 65-КМ/04 с ОАО "Птицекомбинат" (Украина).

Факт экспорта товаров, поступление выручки на счет общества в российском банке подтверждается представленными ГТД N ...0005450, ...0005182, CMR N 000899, 00031727 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; выписками банка от 16.03.2006, от 13.12.2005, от 22.12.2005; третьим экземпляром заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 50; товарной накладной N 2236 от 21.11.2005.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 9 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что в рамках проверки при перерасчете стоимости товара с валюты Российской Федерации на белорусские рубли установлена неуплата налога в размере 34,8 руб., поскольку при проведении расчетов Инспекция руководствовалась требованиями российского законодательства, тогда как Соглашением о принципах взимания косвенных налогов негативные налоговые последствия в виде взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов могут быть применены только в отношении контрагента общества в установленном национальным законодательством Республики Беларусь порядке.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налоговой с соответствующей отметкой ИМНС Республики Беларусь, что свидетельствует о том, что компетентный налоговый орган Республики Беларусь проверил достоверность сведений, отраженных покупателем экспортного товара УП "Минский мясокомбинат", и подтвердил надлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога от сделки в соответствующий бюджет.

Довод налогового органа о том, что заявителем нарушен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по контрактам от 23.11.2005 N 87-КМ/05, от 13.07.2004 N 65-КМ/04, поскольку оплата по ним произведена в декабре 2005 года, в связи с чем сумма к возмещению должна была быть заявлена в налоговой декларации за декабрь 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

В связи с чем, что документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0% по вышеуказанным договорам, были собраны обществом в полном объеме в апреле 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были нарушены положения п. 9 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт уплаты НДС с авансовых платежей в размере 46678 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт исчисления и уплаты НДС с авансов, полученных по контракту от 23.11.2005 N 87-КМ/05, подтверждается представленной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года с расшифровкой по строкам по каждой ставке НДС и платежным поручением N 70 от 20.01.2006.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что заявителем к проверке не были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, в том числе на основании требований N 22-07-11698-04/29428 от 05.06.2006, N 22-07-11698-04/39766 от 21.07.2006 N 215 от 22 мая 2006 г.

Вместе с тем, заявителем в целях подтверждения факта представления запрошенных по требованиям Инспекции документов в материалы дела представлены сопроводительные письма N 215 от 22.05.2006, N 274 от 26.06.2006 с отметками Инспекции о их принятии (т. 3 л.д. 47 - 48, 116 - 123).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы, подтверждают факт выполнения обществом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о не получении Инспекцией спорных документов, как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33920,4 руб., в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 101188 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-73868/06-141-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.