РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22448/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело N А41-К2-22448/06
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Комплекс Красная Пахра" к МРИ ФНС России N 5 по Московской о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца С.А.А. по доверенности от 01.12.06 N К-П-14/06
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комплекс Красная Пахра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 26.06.06 N 15/724.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал, представил суду дополнение к иску и подлинные документы на обозрение суда, копии которых приобщены материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее:

26 июня 2006 года МРИ ФНС России N 5 по Московской области на основании проведенной камеральной налоговой проверки по уточненной декларации по НДС приняло решение N 15/724. Согласно данному решению налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2005 года в размере 1695681 рублей, а также привлек ООО "Комплекс Красная Пахра" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Истец считает, что ООО "Комплекс "Красная Пахра" добросовестно исполнило обязанности налогоплательщика, в том числе осуществило фактическую оплату сумм налога поставщику, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением ст. ст. 88 и 101 НК РФ, выводы налогового органа, содержащиеся в решении основаны на документах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Иные документы не приняты налоговым органом во внимание, а возможности налогоплательщику представить возражения и обосновать свою позицию до принятия решения налоговый орган, в нарушение норм налогового законодательства, не предоставил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, право на осуществление вычета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании договора поставки N 007 от 14.09.05, заключенного между ООО "СТ-Ресурс" и ООО "Комплекс Красная Пахра", заявитель приобрел товар - оборудование. Стоимость оборудования по договору - 11088141,40 рублей. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, актом приемки-передачи. Поставщиком была выставлена оформленная надлежащим образом счет-фактура N 00007/1 от 15.11.2005 на сумму 11088141,40 рублей, в том числе НДС 1691411,40 рублей.

Из материалов дела следует, что представленные счета-фактуры, предъявленные заявителю продавцом товаров, получены и зарегистрированы ООО "Комплекс "Красная Пахра" в книге покупок за период с 01.11.2005 по 30.11.2005.

Поставленное оборудование было оприходовано заявителем и принято на учет в порядке, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками учета основных средств.

Таким образом, ООО "Комплекс "Красная Пахра" документально подтвердило факт приобретения и оприходования товара, а продавцом товара выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Заявитель осуществил фактическую оплату товара по договору поставки N 007 от 14.09.05, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель уплатил за товар путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 30 ноября 2005 г., заключенного между ООО "СТ-Ресурс" и ООО "Комплекс "Красная Пахра".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П указывается, что Гражданский кодекс РФ рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п. 1 ст. 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке, обязанности по которой налогоплательщик выполнил в полном объеме.

Право требования у ООО "Комплекс "Красная Пахра" к ООО "СТ-Ресурс" возникло в результате передачи данного права по возмездному договору цессии, заключенному 29 ноября 2005 г. с ЗАО "Талосто". Встречным обязательством за предоставленное право, в соответствии с п. 3.1 договора цессии является обязательство ООО "Комплекс "Красная Пахра" предоставить имеющиеся в его собственности основные средства в залог под обеспечение обязательств цедента (ЗАО "Талосто) перед третьими лицами.

Переданное право требование основано на договоре займа N 5, заключенного между ЗАО "Талосто" и ООО "СТ-Ресурс" от 03 октября 2005 г. Факт перечисления денежных средств в размере 81000000 (восемьдесят одного миллиона) рублей по реальному договору займа подтверждается платежным поручением N 00246 от 06.10.2005.

ООО "Комплекс "Красная Пахра" исполнило обязательство по договору цессии от 29 ноября 2005 г., оказав ЗАО "Талосто" услуги по представлению своего имущества в залог, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Талосто" обязательств по кредитному договору N КР/0706-512, заключенному между ЗАО "Международный Московский Банк" и ЗАО "Талосто".

Согласно копии договора ипотеки, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, стоимость предоставленного в залог имущества ООО "Комплекс "Красная Пахра" в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке N ДИП/КР/0706-512, заключенного между ЗАО "Международный Московский Банк" и ООО "Комплекс "Красная Пахра", составляет 3256591,51 долларов США.

Таким образом, ООО "Комплекс "Красная Пахра" осуществило оплату за поставленное по договору поставки N 007 от 14.09.2005 путем взаимозачета, за счет полученного по возмездной сделке права требования к поставщику - ООО "СТ-Ресурс". В обмен на полученное право требования, ООО "Комплекс "Красная Пахра" понесло существенные имущественные риски и потери в виде залога своего имущества, обязанности по договору цессии ООО "Комплекс "Красная Пахра" выполнило в полном объеме.

Вывод о возможности применения налоговых вычетов по НДС при фактической оплате за товар несобственными средствами в случае реальности отношений между сторонами, сделан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7855-06.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам проведения выездной проверки налоговый орган, прежде чем вынести решение, обязан составить акт, который является обязательной стадией привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт служит тем процедурным документом, в котором налогоплательщику предъявляется "обвинение" в совершении налогового правонарушения. Именно на акт проверки он может представить письменные объяснения и возражения, которые должны учитываться налоговым органом при решении вопроса о привлечении его к ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г. установил, что в соответствии с положениям Конституции Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако Инспекция уведомления налогоплательщику не предъявляла, а сразу же вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, общество до момента получения указанного решения находилось в неведении относительного осуществления в отношении его производства по делу о налоговом правонарушении. Указанное свидетельствует о нарушении предоставленного обществу права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налога (пп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ).

В случае несоблюдения налоговым органом правил п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ суд может признать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при проведении налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, налогоплательщику отказано в праве на представление пояснений по исчислению налога и документального обоснования своей позиции.

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда N 267-О от 12 июля 2006 г. указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Требованием от 22 мая 2006 г. налоговый орган запросил всю документацию по уточненной декларации за ноябрь 2005 г. ООО "Комплекс "Красная Пахра" предоставило запрошенные документы.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату за оборудование, полученное от ООО "СТ-Ресурс" по счету-фактуре N 00007/1 от 15.11.2005.

Суд поддерживает довод истца о том, что данные выводы не основаны на доказательствах. Документы, на которые ссылается в своем решении налоговый орган (договор займа N 3 от 01.10.2005, акт сверки по данному договору между ООО "Талосто 3000" и ООО N Комплекс Красная Пахра") не обладают свойством относимости доказательств, т.к. доказывают наличие отношения между ООО "Талосто 3000" и ООО "Комплекс "Красная Пахра", а не отражают существовавших отношений по фактической оплате по договору поставки N 007 от 14.09.05. Иные документы не приняты налоговым органом во внимание, а предоставить их еще раз совместно с пояснением своей позиции налогоплательщик не мог, т.к. налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт неправомерного вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 15/724 от 26 июня 2006 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.