ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 17АП-5910/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5892/07-А17

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2007 г. Дело N А50-5892/07-А17
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "К" - на решение от 29.06.2007 по делу N А50-5892/07-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "К" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО "К" с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 699 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 70 НК РФ с изменениями, действующими с 01.01.2007, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поскольку спорная недоимка в сумме 714774 руб. - это НДС за 1 квартал 2005 года, которая была своевременно задекларирована налогоплательщиком в декларации, представленной в налоговый орган 21.02.2005, с исчисленной суммой налога 2985226 руб.; 23.05.2005 обществом представлена в порядке ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 714774 руб.; 04.08.2005 налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация за тот же период с исчисленной суммой налога в размере 2985226 руб. Таким образом, с 04.08.2005 (с момента декларирования суммы, указанной в требовании) налоговый орган обладал достаточной (полной) информацией относительно оспариваемой суммы НДС за 1 квартал 2005 года в размере 714774 руб. При этом общество не оспаривает тот факт, что инспекция имела возможность выявления данной недоимки именно в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ, то есть срок ее выявления необходимо исчислять не позднее 04.11.2005 с учетом возможностей и сроков проведения проверки. Следовательно, обязанность по направлению требования возникла у налогового органа с 04.11.2005, конечный срок направления - 04.02.2006.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что моментом выявления недоимки является проведение камеральной налоговой проверки, следовательно, срок выставления требования налоговым органом пропущен.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми в связи с выявлением числящейся за ОАО "К" недоимки по НДС со сроком уплаты 21.02.2005 в сумме 714774 руб. составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 9517 от 06.03.2007 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825 (л.д. 26-28), и направлено в адрес налогоплательщика требование N 699 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.04.2007 (л.д. 6) с указанием срока исполнения до 24.04.2007.

Считая данное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ с изменениями, действующими с 01.01.2007, а также на основании Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка осуществляется в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пп. 1, 2 ст. 70 определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган 21.02.2005 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года с исчисленной суммой налога 2985226 руб. (л.д. 37-47); 23.05.2005 обществом представлена в порядке ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 714774 руб. (л.д. 35-36); 04.08.2005 налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация за тот же период с исчисленной суммой налога в размере 2985226 руб. (л.д. 33-34).

Как указано выше, выявив числящуюся за обществом недоимку по НДС со сроком уплаты 21.02.2005 в сумме 714774 руб., налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 9517 от 06.03.2007 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825, и направлено в адрес налогоплательщика требование N 699 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.04.2007.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование незаконным, поскольку оно выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при фактическом выявлении недоимки по НДС за 1 квартал 2005 года инспекцией правомерно составлен документ от 06.03.2007 и своевременно выставлено оспариваемое требование, является необоснованным, поскольку новый срок направления требования, установленный с 01.01.2007 в п. 1 ст. 70 НК РФ, а именно момент выявления недоимки, не распространяется на результаты камеральных налоговых проверок, поданных своевременно налоговых деклараций, а подразумевает выявление недоимки на основании поданных несвоевременно налоговых деклараций, независимо от срока уплаты исчисленного, но не уплаченного на момент представления декларации налога.

В рассматриваемом случае основная и уточненные декларации поданы обществом в 2005 г., следовательно, у налогового органа имелась возможность их проверить и при неуплате налога в установленный срок (до 21.05.2005) направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ, установив предельный срок исполнения. При неисполнении данного требования инспекция в пределах пресекательного срока наделена полномочиями по бесспорному взысканию недоимки и обращению в суд.

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу РФ соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч. I Налогового кодекса РФ", согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке ст. 70 НК РФ изменение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса РФ" указано, что взыскание недоимки юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом также пропущен пресекательный срок, необходимый для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказан размер задолженности общества, поскольку согласно представленной им в налоговый орган последней уточненной налоговой декларации сумма НДС к уплате составила 2985226 руб., указанная же в оспариваемом требовании сумма - 714774 руб. - являлась размером заявленного налогоплательщиком НДС к возмещению по первой уточненной налоговой декларации, которая в соответствии со сведениями о лицевом счете налогоплательщика (в компьютерном варианте - л.д. 32) сторнирована при подаче последней уточненной налоговой декларации.

Также следует отметить, что уважительных причин внесения информации о выявлении недоимки при проверке налоговой декларации, поданной 04.08.2005, в данные о налоговых обязательствах налогоплательщика только 07.06.2007 судом апелляционной инстанции установить не удалось. Притом сумма задолженности, по мнению инспекции, составляет 714774 руб., тогда как обществом заявлен НДС к уплате в размере 2985226 руб.

Более того, исходя из формы и объема представленных сведений о налоговых обязательствах организации невозможно установить состояние лицевого счета налогоплательщика на момент выставления требования, а также в настоящее время, следовательно, наличие или отсутствие задолженности (переплаты), ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением права налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 отменить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 699 от 09.04.2007 как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ОАО "К" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.