ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40627/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-40627/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8740/2007) (заявление) МИФНС России N 27 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-40627/2006 (судья Т.Е.Спецакова),

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "СПб-Секуритоп"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Власова И.В. (доверенность от 26.04.2007 б/н)

от ответчика: Шубутинский А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02/17494)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СПб-Секуритоп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.08.2006 N 0402/29759 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 582800 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384734 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1923672 руб., налог на прибыль в сумме 2914004 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 540463 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 589567 руб. и уменьшения излишне начисленного в завышенном размере НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 147816 руб.

Решением от 25.05.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.07.2006 N 04/2540 и вынесено решение от 15.08.2006 N 0402/29759 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что акты выполненных работ по договору от 15.07.2003, заключенному с ООО "Технолидер", по договору от 01.06.2004, заключенному с ООО "Капитал Энерго", а также выставленные от имени данных организаций счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод налогового органа основан на том, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делам N А56-58127/2005 и N А56-58135/2005 регистрация ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер" была признана недействительной в судебном порядке. По мнению Инспекции, расходы Общества, понесенные по данным договорам, необоснованно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль, так как не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Технолидер" и ООО "Капитал Энерго" с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения начисленного Обществом НДС к возмещению.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд указал, что расходы по договорам, заключенным с ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер", обоснованно отнесены Обществом на затраты, поскольку подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счета-фактуры, выставленные данными организациями, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подписываются первичные учетные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, одним из условий отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль является факт документального подтверждения данных затрат, в том числе подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами.

Такое же условие содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что услуги, оказанные ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер", приняты Обществом по актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанным лицами, которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, числились в проверяемом периоде руководителями указанных организаций, услуги оприходованы Обществом и оплачены в безналичном порядке.

Ссылка Инспекции на то, что расходы Общества по договорам, заключенным с ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер", не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, правомерно не принята судом первой инстанции.

В данном случае, как указывает налоговый орган, регистрация ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер" была признана недействительной в судебном порядке. Вместе с тем доказательств исключения в проверяемом периоде данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. То есть до даты внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо обладает правоспособностью и имеет право осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Инспекцией в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом акты выполненных работ (оказанных услуг), а также выставленные Обществу счета-фактуры подписаны от имени руководителей ООО "Капитал Энерго" и ООО "Технолидер" соответственно не Гордиенко Ольгой Александровной и Натненковой Натальей Сергеевной, а иными лицами.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Гордиенко О.А. и Натненковой Н.С., полученные сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку по форме, содержанию и порядку их получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не производила допроса лиц, от которых были получены объяснения сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ). При этом представленные Инспекцией Справки о результатах оперативного исследования, проведенного в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не отвечают признакам допустимости доказательств по основаниям, изложенным выше. Не являются эти Справки и относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), поскольку из данных документов не следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, подписанные от имени Гордиенко О.А. и Натненковой Н.С., представлялись в Экспертно-криминалистический центр на исследование.

С заявлением о фальсификации подписей руководителей вышеуказанных организаций в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция в суд не обращалась.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС. Не заявляла Инспекция при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении дела в суде о недобросовестности Общества и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций, а также для уменьшения начисленного к возмещению в завышенном размере НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-40627/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.