РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-29901/07-151-187

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. Дело N А40-29901/07-151-187
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 08 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии от истца: К.С. дов. от 25.10.06; от ответчика: К.А. дов. от 18.12.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-29901/07-151-187 по иску ЗАО "МИАН" к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительными решения N 24 от 16.05.2007 и постановления N 24 от 16.05.07,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МИАН" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными, как не соответствующие ст. ст. 31, 32 НК РФ, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 24 от 16.05.2007 и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 24 от 16.05.07.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ответчик нарушил положения ст. ст. 46, 47 и 70 НК РФ при вынесении оспариваемых решения и постановления. Так как, заявителем не были получены требования об уплате налогов, на основании которых ответчиком были вынесены данные ненормативные акты. Кроме того, заявителем полностью уплачены суммы налогов, указанные в оспариваемом решении и постановлении.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве 16.05.2007 вынесено решение N 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 24 от 16.05.07. Из содержания указанных актов следует, что основанием для их вынесения явилось невыполнение ЗАО "МИАН" требований об уплате налогов от 09.09.07 N 656, 657, 658 и 659 на общую сумму 2079660 руб. 23 коп.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени налоговый орган обязан направить в его адрес требование об уплате налога в порядке, определенном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Порядок установления наличия у налогоплательщика недоимки, а также пени определяется ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику в течение 3-х месяцев с момента наступления срока уплаты налога, а при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности - в течение 10 дней с момента вынесения решения.

В ст. 69 НК РФ установлены требования к сведениям, которые должны содержаться в требовании. Кроме того, требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику для информирования его о наличии у налогоплательщика недоимки и пени с целью их погашения в добровольном порядке.

По правилам ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение 10 дней с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, при этом в требовании должен быть установлен срок уплаты налога и пеней. В случае неуплаты налогоплательщиком налога и пеней в добровольном порядке в указанный в требовании срок, но не позднее 60 дней после истечения срока на уплату налога и пеней, указанных в требовании, налоговый орган обязан был принять решение о взыскании сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке и направить в банк налогоплательщика инкассовые поручения (распоряжения).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по причине их отсутствия у налогового органа он не может представить суду доказательства направления заявителю требований об уплате налогов от 09.09.07 N 656, 657, 658 и 659 на общую сумму 2079660 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции установил, что названые требования об уплате налога в адрес заявителя в установленном порядке направлены не были. Налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ направил в банки, в которых у организации открыты расчетные счета, инкассовые поручения на взыскание налога и пеней за счет денежных средств ЗАО "МИАН", находящихся на счетах в банках.

16.05.2007 налоговым органом было вынесено решение N 24 и постановление N 24 о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика.

Порядок взыскания налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика, определяется ст. 47 НК РФ.

При этом, п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика только в том, случае, если у последнего недостаточно или отсутствуют денежные средства для уплаты налога.

Следовательно, перейти к процедуре взыскания налога за счет имущества налогоплательщика можно только в том случае, если налоговым органом соблюдена процедура взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговым органом указанная процедура взыскания налога в бесспорном порядке, предусмотренная ст. 46 НК РФ не соблюдена, то и переходить к обращению взыскания на имущество организации согласно процедуре, установленной ст. 47 НК РФ, налоговый орган был не вправе.

Представитель заявителя также пояснил, что на дату вынесения оспариваемых решения и постановления ЗАО "МИАН" полностью оплатило суммы налогов, указанных в требованиях об уплате налогов от 09.09.07 N 656, 657, 658 и 659, в подтверждение чего представил для обозрения суда подлинники платежных документов (копии в материалы дела).

К содержанию и суммам указанных платежных документов у представителя ответчика замечаний не имеется.

Изучив, указанные платежные поручения и выписки банков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал уплату налогов, указанных в требованиях об уплате налогов от 09.09.07 N 656, 657, 658 и 659.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 31, 32, 46, 69, 70, 138 и 139 НК РФ, и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, как не соответствующие ст. ст. 31, 32, 46, 69 и 70 НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 24 от 16.05.2007 и постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 24 от 16.05.07.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "МИАН" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.