Нужная директория

Директор по логистике – «пустая» должность в штатном расписании или сотрудник, в котором у вашей компании есть насущная потребность? Пришло время четко определиться, тратить ли время и нервы на поиск...

Логистика, вернее логистический подход, может быть применен абсолютно в любой сфере деятельности: и в управлении масштабным бизнесом, и в самой что ни на есть бытовой повседневности – оптимизации маршрута движения по магазинам в выходной день. Рассмотрим, например, некий салон красоты, чья основная задача – оказание услуг. Ни о какой торговой составляющей в его деятельности не идет и речи, впрочем, как и о транспортной, производственной и складской. Вся сторонняя активность салона сводится лишь к закупкам расходных материалов и оборудования, да и то в сравнительно малых объемах. Так нужна ли салону красоты логистика? Оказывается, нужна. Пусть минимальная, пусть только закупочная, но нужна. Шутки шутками, однако приходится считать и тут: покупать пузырек шампуня каждую неделю или сразу приобрести упаковку и забыть на три месяца о шампуне как таковом. А то, что большой выгоды закупочная деятельность этому салону не принесет, это вопрос второй.

Другой пример – транспортная компания. Здесь основной деятельностью также считается оказание услуг, но помимо этого присутствует и расходная транспортная часть. Значит, уже не обойтись без оптимизации графика маршрутов, загрузок автопарка и т. д. Качество транспортной логистики в этом случае является определяющим для бизнеса в целом.

Так быть логистике или не быть? Ответ на этот вопрос во многом зависит от результатов подсчета доли логистических операций в общем объеме деятельности, приносящей прибыль (или убытки). Если такую долю можно назвать весомой или существенной, то логистика компании, определенно, нужна. Если же полученный результат на долю не тянет, но процент все же составляет, то решение о привлечении логистики в свои ряды компании нужно принимать с учетом иных параметров. Но поскольку наибольший процент бизнеса в России приходится на область продаж товаров, а не услуг, можно сказать, что в нашей стране логистика нужна практически всякой организации.

В любой коммерческой деятельности существует два основных показателя: статья доходов и статья расходов. Как правило, увеличением первых и снижением вторых занимаются специальные подразделения фирмы – отдел продаж борется за повышение доходов, а отдел закупок – за минимизацию закупочных цен. Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев такая, внешне привлекательная, узкая специализация не гарантирует увеличение прибыли компании в целом. Преодолеть это «естественное препятствие» можно при помощи логистического подхода. То есть провести оптимизацию не в каком-то одном, а во всех подразделениях, являющихся участниками логистической цепи компании. Более того, на целостных структурах останавливаться не стоит – немало забот требуют и «стыки» между отделами и «внешним миром». Как ни странно, даже при уменьшении доходной части применение комплексного метода позволяет добиться максимизации прибыли. Только вот всем ли компаниям это нужно?

Понятно, что большой компании логистика нужна. Хотя бы из соображений имиджа и престижа. А как обстоят дела в небольших фирмах – стоит ли им морочить себе голову какой-то забугорной логистикой? Что ж, попробуем доказать, что «размах» деятельности никак не влияет на работу службы логистики.

Всем известная пословица «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится» отлично иллюстрирует нынешние российские реалии: пока компания имеет большой зазор между доходами и расходами или является лидером рынка (не ощущает влияния конкурентов), проще говоря, «недурно живет», осознанное движение к логистическому подходу у нее возникает крайне редко. И чуть только стоит доходам показать тенденцию к снижению, как к жизни вызывается масса поверхностных мероприятий: увольнение или поиск новых сотрудников, проведение громких рекламных кампаний, введение новой корпоративной культуры и т. п. Про внесение корректив в систему логистики вспоминать в пылу невероятной активности как то не принято. Хотя очевидно, что оптимизировать бизнес стоит не когда уже «прижало», а пока еще «все хорошо» – есть время, финансовый и ресурсный потенциал.

Так вот, практика показывает, что в небольших фирмах служба логистики работает эффективнее, чем в крупных компаниях. Потому что маленьким предприятиям ждать у моря погоды не приходится – они живут в состоянии «вечной грозы», гром ежедневно зубоскалит над ними. Доходы таких организаций невелики, почти сопоставимы с расходами, а потому получить прибыль они могут, используя именно логистический подход – других инструментов в их распоряжении просто нет. Более того, подобные фирмы могут вообще не знать слова «логистика», но в качественном измерении по степени отточенности и продуманности система у них, зачастую, выстроена на порядок грамотнее, чем в больших компаниях. Им вполне по силам получать прибыль и с небольших оборотов – деньги внимательнее считает тот, у кого их немного.

Таким образом, определяющим фактором потребности компании в логистике служит не ее величина или масштаб деятельности, а соотношение между доходами и расходами. И чем меньше это соотношение, тем более качественной должна быть логистика, чтобы поддерживать фирму как минимум в состоянии рентабельности, на плаву. Хорошим показателем для иллюстрации этого является критерий ROI (Return On Investment) – отдача вложенных денег.

Чтобы понять, нужен ли вашей компании директор по логистике или вы вполне можете обойтись без него, перво-наперво следует определить сферы приложения логистики. Логистика начинается тогда, когда компания планирует, например, внедрение корпоративной информационной системы. Уже на этом этапе к процессу выбора или разработки системы необходимо привлечь некоего разностороннего, «гибридного», не узкого специалиста, который и был бы логистом, и смыслил в компьютерных технологиях, и понимал бы, как все взаимосвязанно. И это отнюдь не праздный совет по поиску золотого сечения в человеческом разрезе – сами представители IT, как правило, не могут и не видят бизнеса компании в целом, не представляют всего комплекса происходящих в нем процессов, а потому зачастую разрабатывают то, что потом не работает или многократно переделывается. Они честно пытаются собрать информацию от пользователей разных подразделений, систематизировать ее и предложить какое-то решение. Но последним столь же абстрактно рисуется их бизнес вне пределов собственного отдела, а потому их требования обычно сводятся к разработке того, что и так уже существует, более того, работает. Ну разве ж тут до логистики?!

Конечно, существует масса привычных областей деятельности, в которых использование логистического подхода считается само собой разумеющимся. Это:

• проектирование складов (какой площади строить склад, какого объема, с каким набором ячеек);
• снабжение (какое количество какого товара закупать и хранить);
• размещение товаров на складах (где, на каких ячейках и какой именно товар хранить);
• производство (сколько товара произвести или какое количество комплектующих закупить);
• транспорт и т. д.

Вот и оказывается, что проще перечислить те подразделения компании, которые напрямую с логистикой не соотносятся. Навскидку вспоминается лишь отдел кадров или бухгалтерия (хотя и тут существует такое понятие, как логистика финансовых потоков, но для 90% российских компаний это недостижимый уровень). А значит, если мы, конечно, говорим о действительно качественной системе управления, вывод напрашивается один: директор по логистике, понимающий суть работы всей организации в целом, для компании – безусловная необходимость. Поскольку распределить руководство логистикой предприятия «по чуть-чуть» по разным подразделениям означает не контролировать эту сферу вовсе.

Ни приходящий консультант, ни приглашенная консалтинговая фирма не способны создать в компании работающую комплексную логистику. Чтобы получить необходимое представление о бизнесе фирмы в целом, сотрудник должен долго проработать в ней (или, хотя бы, аналогичных компаниях). Причем крайне желательно – в разных подразделениях. И мало быть наблюдательным, надо уметь видеть то, что скрыто от посторонних глаз, попутно систематизируя полученные знания. В общем, нужно иметь особенный склад ума. Логистический.

Кто из вызванных на подмогу сможет работать на таких условиях?! И даже если и сможет, то, дабы оценить фронт работ, этого человека нужно взять в штат и дать ему поработать по месяцу во всех подразделениях на всех должностях. Не опрос сотрудников произвести, а именно поработать, лично. Заодно отправить его посмотреть, как работают контрагенты, так как это точки выхода во внешний мир. И только после всего этого уполномочить его на проведение любых изменений в любых подразделениях.

Конечно, такая схема – утопия. Да и мнение, что представитель консалтинговой конторы окажется более ответственен, чем директор по логистике, очень спорное – все, естественно, зависит от каждого конкретного человека.

Но многие практикующие логисты сходятся во мнении, что излюбленное занятие подавляющего большинства отечественных консультантов – давать пространные рекомендации. Они не готовы «вложиться» в дело на годы, им нужны «быстрые» деньги. И если вам довелось лишь услышать: «Нужно сделать вот так. Результат появится тогда-то и принесет столько-то денег. На этом наша консультация окончена. С васѕ. рублей (долларов, евро)», то общение на этом стоит и закончить. Впрочем, найти компанию, на переговорах с которой вам пообщают, что: «Мы профессионалы в вашем бизнесе. Мы это сделаем. Мы за это отвечаем. Стоить это будет дешевле, чем нанимать директора по логистике», практически невозможно. Видимо, это не меньшая утопия.

Можно выделить три основных варианта построения системы логистики в компании.

1. Отдел логистики есть, но занимается операционной деятельностью. По сути нет ни методов оптимизации логистической цепи, ни технологий максимизации доходов, ни способов минимизации расходов и приведения всей системы к точке оптимального баланса. То есть логистика как таковая отсутствует.

2. Логистика компании фрагментарна и держится на эксклюзивных навыках, умениях или опыте определенных сотрудников. Этот вариант, как правило, используется в небольших компаниях с «семейным» менталитетом либо в компаниях, владельцы которых во главу угла своего бизнеса ставят человека и его способности.

3. Логистика наличествует в полном объеме. Есть продуманная система, охватывающая и оптимизирующая все подразделения и точки сопряжения с внешним миром. Механизм работает почти сам по себе и зависит от человеческого фактора лишь в очень малой степени.

Компания должна четко понять, какую модель она имеет, а какую хотела бы иметь. Исходя из полученного ответа ищется человек на должность директора по логистике.

При варианте 1 директор по логистике будет иметь чисто представительские, административные и имиджевые функции.

При варианте 2 директор по логистике должен будет работать сам, нанимать и руководить сотрудниками, которые в свою очередь также будут что-то делать.

При варианте 3 все куда сложнее. Если описанная модель в компании уже работает, то директор по логистике, в общем-то, не нужен. Если же компания только собирается начинать работать по данной схеме, то на плечи директора по логистике ляжет нелегкая обязанность построить эту самую систему логистики.

Практический опыт демонстрирует, что в отсутствие полноценной логистики реализация варианта 3 проходит очень медленно и тяжело. В условиях сложившихся традиций, существующих бизнес-процессов и методов управления, при наличии «старой гвардии» (привыкших к своей работе сотрудников) сопротивление среды столь велико, что быстро и безболезненно все осуществить не получится. Только если не будет 150% поддержки со стороны высшего руководства или владельцев бизнеса. И чем крупнее компания, тем больше времени и сил нужно будет вложить. В любом случае, процесс займет много времени, компания будет развиваться, что потребует пересмотра или коррекции ее логистики. Впрочем, в процессе оптимизации дойти до самой конечной точки, умыть руки и сказать, мол, нам больше ничего не надо, невозможно. Подводя окончательные итоги, стоит подчеркнуть, что директор по логистике не должен работать логистом. В его обязанности входит создание в компании такой системы, которая бы продолжала слаженно работать и после его увольнения