Недоказанное возмещение

В договорах страхования есть масса важных нюансов. Например, какие именно документы и в каком виде нужно будет предоставить страховщику для выплаты возмещения. И лучше «утрясти» все спорные моменты сразу. Не исключено, что потом придется в них разбираться при участии третьего лица. Судьи.

Анна Мишина

Торговое предприятие «ТК «Элис», нуждаясь в пополнении оборотных средств, предоставило банку «Международный банк Санкт-Петербурга» по нескольким договорам залога товары, находящиеся в обороте. Однако при заключении соглашения у банка было одно требование — товары, которые являются предметом залога, должны быть застрахованы. Поэтому руководство фирмы «Элис» обратилось для заключения соответствующих контрактов в страховую компанию «Двадцать первый век». Последняя в случае наступления страхового случая обязалась выплатить фирме «Элис» или же назначенному ею выгодоприобретателю, которым в данном случае являлся банк, страховое возмещение. Кроме этого, в соглашении были перечислены все неприятности, от которых были застрахованы заложенные товары. Одним из страховых случаев являлся «пожар, возникший вследствие удара молнии, взрыва, стихийных бедствий».

Застрахованное имущество ТК «Элис» как залогодатель, а также страхователь, обязался хранить в трех складах.

Но застраховаться от неприятностей — не значит защитить себя от них. И фирма «Элис» проверила это утверждение на собственном опыте — на одном из складов, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, да такой сильный, что заложенные товары сгорели полностью.

Руководство «Элис» тут же составило из сотрудников фирмы комиссию для фиксации последствий пожара. Закончив инвентаризацию и необходимые подсчеты, та указала общую стоимость погибшего товара. Вся эта информация была изложена в акте о порче товарно-материальных ценностей, подписанном главбухом и генеральным директором.

Немного отойдя от потрясения, представители «Элис» составили письмо в страховую компанию. В нем они подробно описали сложившуюся ситуацию, указали сумму ущерба и в качестве доказательства приложили составленный комиссией акт.

Книга записи залогов является регистром бухгалтерского учета. Поэтому при ее ведении в электронном виде обязательно должна быть предусмотрена возможность вывода данных на бумагу. И если бумажный вариант такого документа получить невозможно, то налицо нарушение правил ведения бухгалтерских регистров, из-за чего сослаться на такую информацию может быть проблематично.

Однако компания «Двадцать первый век» не спешила выплачивать погорельцу страховое возмещение. Вместо этого представители страховщика прислали фирме «Элис» ответное письмо с требованием доказать им, что на момент пожара на складе находилось именно то имущество, которое было застраховано. В качестве доказательств страховщики согласны были принять опись всех товаров, находившихся на трех складах на момент пожара, опись утраченных и поврежденных товаров с указанием их количества и стоимости, а также другие документы по перечню. Все указанные документы должны быть рассчитаны и составлены исключительно сотрудниками бухгалтерии и финансовых служб.

Но фирма «Элис» не смогла предоставить всех этих документов без исключения. Поэтому «Двадцать первый век» отказала торговой компании в выплате страхового возмещения. Такого поворота событий руководство предприятия не ожидало — ведь они аккуратно выполняли все условия договора, представили все необходимые документы, да и страховой случай налицо. А страховщик, в нарушение своего же договора, не собирается выплачивать возмещение. Поэтому ООО «Элис» обратилось в арбитражный суд.

Решением от 17 июля 2006 года судьи признали иск обоснованным. Они подтвердили, что страховой случай, т.е. пожар, наступил. Это доподлинно подтверждено документами, которые «Элис», согласно договорному перечню, аккуратно предоставила страховой компании. Поэтому у торгового предприятия есть все права на получение страхового возмещения.

Но страховщик не собирался сдаваться без боя. Страховая компания «Двадцать первый век» подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В ней указывалось, что судьи приняли такое важное решение чересчур скоропалительно. Ведь они не обратили внимание на состав и фактическое наличие на момент пожара застрахованных товаров на складе — посетовал страховщик.

Постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2006 года решение первой инстанции было отменено.

Арбитры указали, что в правилах страхования, которые являлись неотъемлемой частью страхового договора, было указано, что страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета. Однако «Элис» не исполнила эту обязанность — никакой описи погибшего имущества, подтверждающей гибель товаров, ни страховая фирма, ни судьи не видели. Вернее, они видели опись, составленную комиссией из работников предприятия. Но такой документ, по мнению судей и страховщиков, выглядит неубедительно, потому что был составлен специалистами не соответствующей квалификации.

Когда же выяснилось, что вместо такого акта-описи фирме «Элис» предъявить больше нечего, представитель страховой фирмы пояснил, что сумма, которою хочет вернуть предприятие, рассчитана исходя из такой пропорции: на каждом складе хранилось примерно (!) одинаковое количество товара, поэтому надо общую сумму поделить на три — вот и выйдет сумма возмещения за один склад! То есть истец исходил из предположения о равномерном распределении застрахованных товаров на момент пожара по всем трем складам.