"Арбитражная практика" № 06 (27) 2003 июнь

Представляется, и это мнение высказывается в научной литературе, что институт оставления искового заявления или жалобы без движения является дополнительной гарантией реализации организациями и гражданами своего права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому так важно ответить на вопрос: обжалуются ли определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу? br> Прямого ответа на поставленный вопрос АПК РФ не дает. В этой связи "Арбитражная практика" выносит его на обсуждение читателей в рамках заочного круглого стола. Дискуссию предваряет материал научного консультанта рубрики, члена рабочей группы по разработке АПК РФ 2002 г., помощника судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидата юридических наук В. В. Зайцевой (Петровой).

Новый институт для арбитражного процесса
Виктория Владимировна ЗАЙЦЕВА (ПЕТРОВА),
помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук

Классификация определений. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ различает два вида определений:

• выносимые в форме отдельного судебного акта;
• протокольные определения.

Критерием такого деления служит порядок оформления определений. Определение, принимаемое в форме отдельного судебного акта, арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение оформляется арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания и заносится в протокол судебного заседания.

Определения могут быть также классифицированы по порядку обжалования.

Обжалование определений. В ст. 188 АПК РФ предусмотрены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них - когда в соответствии с Кодексом предусмотрено отдельное обжалование определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, т. е. когда оно препятствует дальнейшему движению дела. Например, определения о возвращении искового заявления (ч. 2 ст. 129), о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 264), о возвращении кассационной жалобы (ч. 2 ст. 281), об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 149), о прекращении производства по делу (ст. 150) и другие.

Перечисленные определения препятствуют дальнейшему движению дела. АПК РФ 2002 г. прямо предусматривает их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Так, ч. 4 ст. 129 предусматривает обжалование определения о возвращении искового заявления, ч. 4 ст. 264 - определения о возвращении апелляционной жалобы, ч. 3 ст. 281 - определения о возвращении кассационной жалобы, ч. 3 ст. 149 - определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ч. 2 ст. 150 - определения о прекращении производства по делу и т. д.
Возражения по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Жалобы в отношении полноты и правильности составления протокольных определений могут быть также представлены в трехдневный срок после подписания протокола, т. е. в срок, установленный для подачи замечаний на протокол, в который включено протокольное определение.

Однако давайте разберемся: подлежат ли обжалованию определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу? Прежде чем ответить на этот вопрос, несколько слов о самом институте оставления искового заявления без движения.
С введением в действие АПК РФ в арбитражном процессе появился новый институт - оставление искового заявления без движения. Таким образом, в арбитражном процессе, как и в гражданском, допускается исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а также его неправильной оплаты (ст. 128 АПК РФ)1.

В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и срок, в течение которого истец должен будет устранить данные причины. Надо отметить, что АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение судьи. Ведь период времени для устранения допущенных нарушений должен быть реальным, т. е. учитывать время, требуемое для пробега почты, извещающей о вынесении определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения, для прибытия заинтересованного лица в арбитражный суд и совершения необходимых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. 267 и 285 АПК РФ соответственно).