Однако данная обязанность в любом случае следует из ст. 15 ГК РФ, и ничего нового, что дополнительно защищало бы интересы потерпевшего или страхователя, ст. 1072 ГК РФ не содержит. Не предусматривает она и то, что застрахованное лицо освобождается от ответственности за причиненный вред в части, которая подлежит возмещению страховщиком, что подтверждается Постановлением КС РФ от 31.05.2005 № 6-П, где указано: наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Соответственно, с одной стороны, страхователь на основании ст. 1072 ГК РФ возмещает ущерб, превышающий страховое возмещение, с другой — ответственность за возмещение вреда лежит на нем. Если страховщик признает событие страховым случаем, он производит страховую выплату. Однако если страховщик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, а страхователь считает иначе, и при этом потерпевший требует возмещения вреда непосредственно от страхователя, возникает проблема увязки прав требования выплаты страхового возмещения и прав требования возмещения вреда страхователем.

При существовавших ранее различиях в сроках исковой давности ситуация совершенно запуталась: страховщик мог отказать в выплате в связи с истечением срока исковой давности, застрахованное лицо отказывалось возмещать вред, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, поскольку его ответственность застрахована, потерпевший, ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, требовал возмещения в полном объеме. При обязательном страховании требование чаще всего предъявлялось как к страховщику, так и к застрахованному лицу.

При добровольном страховании ситуация еще более сложная. Если спор рассматривается в суде, то сложно в рамках правового поля увязать требования, возникающие из отношений, имеющих различную правовую природу, поскольку требование потерпевшего к страхователю возникает вследствие причинения вреда, а требование о выплате страхового возмещения — из договора страхования.

Отметим, что в соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ потерпевший имеет право требования непосредственно к страховщику, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. При обязательном страховании потерпевший имеет возможность обратиться непосредственно к страховщику относительно выплаты возмещения.

В то же время при добровольном страховании потерпевший не вправе требовать непосредственно от страховщика выплаты страхового возмещения, если такое право не предусмотрено договором. Данное положение защищает интересы страхователя, который при добровольном страховании вправе самостоятельно решать, воспользоваться ли правом требования выплаты страхового возмещения или нет. В случае рассмотрения иска потерпевшего к застрахованному лицу при добровольном страховании страховщик должен быть привлечен к рассмотрению дела.

Представляется, что в части, покрываемой страхованием, страхователь может передать потерпевшему свои права требования к страховщику, и это может помочь в рассматриваемой ситуации, поскольку страхователь может доказать, что он не знал о невозмещении ущерба, и срок исковой давности в этом случае для него не истек. В то же время в целом правовой механизм увязки возмещения вреда и выплаты страхового возмещения требует уточнения.

Судебная практика по спорам, вытекавшим из указанных отношений, противоречива. Суды порой взыскивали возмещение со страховщиков, не принимая во внимание срок исковой давности. Трудно назвать такие решения обоснованными, поскольку ссылка страховых организаций на истечение срока основана на законе. Но можно понять и недоумение потерпевших и особенно страхователей, оплативших услугу по страхованию. По вопросу об исчислении указанных сроков возникли два основных варианта подходов судов.

В одних случаях суд исходил из того, что отношения между потерпевшим и причинителем вреда подпадают под действие главы 59 ГК РФ: страховщик возмещает ущерб вместо страхователя — замещает его в данных отношениях, и указанные отношения подпадают под то же регулирование, что и деликтные обязательства, т.е. с применением трехлетнего срока исковой давности.

В других случаях суд считал, что страхование и исполнение обязательств вследствие причинения вреда — это разные виды отношений, отличающихся по правовой природе. Последний вариант является единственно правильным подходом, что подтверждено Постановлением КС РФ от 31.05.2005 № 6-П, в котором сказано, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Как указал КС РФ, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Следовательно, исчисление срока исковой давности при страховании ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, должно осуществляться на основании ст. 966 ГК РФ как отношения, вытекающие из договора страхования, а не главы 59 ГК РФ — как отношения возмещения ущерба вследствие причинения вреда.