Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).
По данным Организационно-контрольного управления Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 г. было завершено производство по 56 440 делам о банкротстве, в том числе по 170 делам — в связи с заключением мирового соглашения. Цифра, согласитесь, невелика. Представители ныне упраздненной ФСФО России считают, что показатели могли быть как минимум в два раза выше, если бы Налоговый кодекс РФ позволял уполномоченным госорганам давать несостоятельному должнику рассрочку в части уплаты обязательных платежей на срок до одного года (сейчас — 6 месяцев).
Упомянутая причина незначительного количества мировых соглашений при банкротстве — не единственная. В своем стремлении «окончить дело миром» и должник, и кредиторы, и суд наталкиваются на множество трудностей как материально-правового, так и процессуального характера. Назвать проблему, уяснить ее происхождение и сущность, сформулировать предложения по устранению — значит наполовину ее решить. Об этом рассуждают сегодня участники нашей очередной дискуссии.

Журнал "Арбитражная практика"
№ 04 (37) 2004 апрель

А. В. ЕГОРОВ,
советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук:

— Важной новеллой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стало участие в мировом соглашении по делу о банкротстве уполномоченных органов и распространение условий данного соглашения на обязательные платежи. В этой связи названная процедура показательна с точки зрения защиты интересов государства.

Сущность любого мирового соглашения в деле о банкротстве — уступки, на которые идут кредиторы ради восстановления платежеспособности должника. Причем это лишь промежуточный этап, приводящий к достижению главной цели любого кредитора — наиболее полному удовлетворению его требований. К моменту голосования по вопросу о заключении мирового соглашения кредиторы должны оценить реальный размер выплат, которые они получат в случае распродажи имущества несостоятельного должника с торгов в ходе конкурсного производства, и сопоставить его с размером тех уступок, на которые им предлагается пойти по условиям мирового соглашения.

Например, активов должника достаточно для того, чтобы заплатить по 10 копеек на рубль кредиторской задолженности (т. е. потеря каждого кредитора третьей очереди составляет 90 копеек на рубль). По условиям же мирового соглашения должник получает скидку в размере 20 копеек на рубль и отсрочку на три года без уплаты процентов (которая, предположим, с учетом ставки рефинансирования будет равноценна с экономической точки зрения скидке в 30 копеек на рубль). Таким образом, кредиторам предстоит выбрать между «синицей в руках» (10 копеек на рубль, но почти гарантированно) и «журавлем в небе» (50 копеек на рубль, но по прошествии трех лет и с меньшей степенью вероятности).

Как показывает практика, выбор в пользу уступок должнику в расчете на его дальнейшее функционирование делается весьма часто. Экономическое обоснование этому следующее: стоимость активов, как правило, выше в составе действующего предприятия, могущего стать жизнеспособным, чем при его закрытии и ликвидационной продаже. Об этом свидетельствует история банкротств в США и других зарубежных странах.

Чтобы кредиторы сделали выбор в пользу мирового соглашения, оно должно представляться им реальным, а не мифическим (например, если нет ни малейшей уверенности в том, что должник сможет в будущем производить конкурентоспособную продукцию, получать прибыль и быть в состоянии рассчитываться по своим долгам).

Это экономика глазами юриста и в самом упрощенном виде. Конечно, к заключению мирового соглашения кредитора могут склонять самые разные дополнительные соображения. Так, занятый сборочным производством кредитор своего смежника-поставщика с большей вероятностью проголосует за мировое соглашение и с большей легкостью пойдет на уступки, поскольку он заинтересован в сохранении поставщика. В противном случае ему придется остановить собственное производство.

В настоящее время наметилась, на наш взгляд, довольно опасная тенденция. Когда речь заходит об обязательных платежах и, следовательно, о возможности их уменьшения по мировому соглашению, сразу вспоминается принцип налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения (ст. 3 НК РФ). Он понимается как недопущение индивидуального снижения налога в отношении конкретного налогоплательщика. Проявлением названного принципа является, например, положение абз. 2 п. 1 ст. 56 НК РФ: нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Какой вывод из этого принципа делается применительно к мировому соглашению? Однозначный: предоставлять скидку по обязательным платежам нельзя ни при каких обстоятельствах. Считалось, что органы ФСФО России, будучи «уполномоченными органами» в делах о банкротстве, не должны «торговать» публичной задолженностью (одним прощать, другим — нет). Очевидно, здесь имеется в виду пресловутая российская коррупция. Однако борьба с ней не при помощи уголовной юстиции, а путем установления ограничений для хозяйствующих субъектов чревата непредсказуемыми последствиями для имущественного оборота.

С учетом изложенных выше суждений при определенных обстоятельствах государству экономически выгоднее заключить мировое соглашение. Более того, государство в силу своих публичных функций вынуждено заботиться не только о собственных экономических интересах, но и об отсутствии социальной напряженности, снижении безработицы и прочих общественных интересах. Это лишний раз свидетельствует в пользу заключения мировых соглашений по делам о банкротстве.