Анализ наиболее интересных судебных дел, обнародованных в июле 2006 года

Инспекторы должны вернуть налоговую переплату с процентами

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Манхэттен-М”» представило контролерам декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года. Кроме того, фирма подала инспекторам полный комплект документов, необходимых для обоснования права на применение такой ставки (ст. 165 НК РФ). Заявление о возврате из бюджета НДС компания в инспекцию не предъявила.

По результатам камеральной проверки представленных материалов контролеры вынесли решение от 17 июня 2004 г. № 22-31/115. Они отказались возмещать компании налог на добавленную стоимость.

Организация не согласилась с решением инспекторов. Она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене и возврате спорной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав, что в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать, поскольку он не обращался в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога на добавленную стоимость.

Дело дошло до Высшего Арбитражного Суда. Он заметил, что фирма решила оспорить решение инспекторов, так как они, по мнению компании, незаконно отказали ей в возмещении НДС.

Сам факт обращения фирмы в судебную инстанцию следует считать выражением волеизъявления получить причитающиеся ей суммы НДС. Поэтому проценты за несвоевременный возврат налога должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. № 1363/06).

Оплата после экспортной отгрузки – не аванс

Налоговая инспекция доначислила обществу НДС, не уплаченный им с суммы, поступившей до даты оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта. Контролеры расценили эту сумму как авансовый платеж.

Фирма предъявила в арбитражный суд требование признать решение инспекции доначислить НДС, назначить пени и штраф неправомерным. По мнению компании, спорные суммы не относятся к авансовым платежам. Ведь таковыми могут быть только средства, которые поступили к продавцу до передачи товара.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование компании и указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса, под поставкой товаров понимают их передачу покупателю. Поэтому авансовым платежом можно считать только суммы, которые поступают к продавцу до передачи товара.

Апелляционный и кассационный суды отменили решение суда первой инстанции. При этом они исходили из того, что, согласно положениям пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса, датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления таможней грузовой декларации на экспорт товара, а не дату передачи ценностей перевозчику.

Это дело дошло до Высшего Арбитражного Суда. Он указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошиблись. По мнению «высших» судей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153– 158 кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса, товары поставляют с помощью их отгрузки или передачи покупателю. Последний должен быть упомянут в таком же качестве в договоре купли-продажи.

Ни Налоговый кодекс, ни другие нормативные акты о налогах и сборах не устанавливают, что для налогообложения моментом передачи товара считают день оформления грузовой таможенной декларации.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса судьи отменили решения низших инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. № 15906/05).

Признаки недобросовестности зачету НДС не помеха

Фирма подала в инспекцию декларацию по НДС. По результатам ее камеральной проверки, налоговая приняла решение от 31 января 2005 г. № 03/1749 об отказе в налоговых вычетах в сумме 2 119 469 рублей.

Свое решение контролеры обосновали тем, что у фирмы были налицо признаки недобросовестности. Так, компания не знала фактического местонахождения своих покупателей. Последние, в свою очередь, не представляли документы при проведении встречных проверок. Товары оплачивали не сами покупатели, а третьи фирмы. Кроме того, компания платила таможенные сборы частично за счет средств покупателей товаров. Сделки фирмы отличались крайне низкой рентабельностью. Ко всему прочему, среднесписочная численность компании составляла всего четыре человека, она не имела на балансе ровным счетом ничего и даже не арендовала склад для товаров.

Подлило масла в огонь и то, что компания не находилась по своему юридическому адресу. Но особенно возмутил инспекторов тот факт, что в декларациях по НДС общество регулярно заявляло крупные суммы налога к возмещению, не начисляя при этом каких-либо сумм к уплате в бюджет.

Фирма, тем не менее, заявила о своей полной добросовестности и обжаловала обвинения инспекторов в суде.

Суды установили, что компания совершала операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными в Россию для перепродажи. Она заплатила бюджету положенную сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные ей хозяйственные операции не являются убыточными.

Суды признали, что обстоятельства, на которые инспекция сослалась в обоснование недобросовестности общества, в силу норм главы 21 Налогового кодекса не лишают компанию права на налоговые вычеты. Ведь инспекция не смогла представить суду доказательств заключения Обществом сделок с контрагентами исключительно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили требования фирмы в полном объеме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. по делу № А56-16130/2005).

Опоздавший инспектор останется без штрафа

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о списании со своего лицевого счета налога на прибыль, земельного налога и пеней по налогу с владельцев автотранспортных средств. Эти недоимки по налогам и задолженность по пеням образовались у Общества за период с 1997 по 1999 год. Требование налоговой инспекции от 18 сентября 2003 г. № 031800323 об уплате 898 630,09 рубля недоимки по налогу на прибыль, земельному налогу и задолженности по пеням по налогу с владельцев транспортных средств признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2003 г. по делу № А56-32831/03.

Налоговая инспекция отказала Обществу в списании с лицевого счета задолженности по налогам и пеням, ссылаясь на то, что решение суда от 8 декабря 2003 г. не является основанием для исключения недоимки из лицевого счета организации. Не согласившись с отказом инспекции, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражные суды, рассматривая заявление организации, указали, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса заинтересованная фирма вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если он не соответствует закону или нарушает ее законные права и интересы.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным нужно одновременное соблюдение двух условий – его несоответствие закону и нарушение прав и интересов заявителя.

По мнению судей, во-первых, законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Неотражение либо отражение в лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей и начисленных пеней само по себе не ущемляет прав компании.

Во-вторых, инспекторы должны работать в соответствии с Налоговым кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 НК РФ).

Правительством принято постановление от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам». Согласно этому документу, признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации.

Списание имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням по другим основаниям, в том числе в случае пропуска инспекцией сроков их принудительного взыскания, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, налоговая инспекция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не имела законных оснований для удовлетворения заявления Общества о списании с лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Одновременно суд указал, что доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом в спорной сумме Обществом суду не представлены. Нарушения, допущенные инспекцией при выставлении требования об уплате соответствующей суммы задолжен- ности по налогам и пеням, могут являться основанием для признания такого требования недействительным. Но это обстоятельство само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия этой суммы задолженности по налогам и пеням.

Учитывая изложенное, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. по делу № А56-20080/04).

Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»