Главная страница --> Страховаие

Налоговая выгода в России и .. | Налоговая выгода в России и .. | Генеральный директор требует .. | Хозяйственное или бесхозяйст .. | Какая ликвидация правильная .. |


Санкция: заплатить или подождать?

АКДИ "Экономика и жизнь" /

Александр Осин, юрист

Стало уже нормой, что организации и физические лица в спорах с налоговиками все успешнее отстаивают свои интересы в судах, что свидетельствует не только о несовершенстве законодательства о налогах и сборах, но и о повышении юридической грамотности налогоплательщиков. Некоторые юридические лица пытаются обжаловать в судебных инстанциях любые акты налоговых инспекций (решения, требования, акты проверок), независимо от того, влекут ли они последствия в виде налоговых санкций или нет. Данный материал будет интересен и полезен прежде всего организациям, не имеющим в своем штате юриста, у которых нет практики участия в судебных заседаниях и которых страшит сам факт возможного участия в судебном споре, тем более с налоговым органом.

Анализируя плюсы и минусы рассмотрения налогового спора в суде, надо заметить, что в некоторых случаях (если налогоплательщик действительно не прав) более оправданно сразу уплатить штраф, не дожидаясь суда, — в случае проигрыша дела придется уплачивать еще и госпошлину. Но иногда целесообразнее подождать судебное заседание, чтобы использовать в своих интересах такие факторы, как смягчающие обстоятельства.

Любая фирма может столкнуться с необходимостью внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию. Эта процедура предусмотрена ст. 81 НК РФ, в которой подробно расписаны действия налогоплательщика в таком случае. При этом, чтобы избежать налоговой ответственности, организации необходимо:
— подать заявление о дополнении и изменении налоговой декларации до истечения срока подачи налоговой декларации (п. 2 ст. 81 НК РФ);
— подать заявление до истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки (п. 3 ст. 81 НК РФ);
— подать заявление (уплатив предварительно недостающую сумму налога и соответствующие ей пени) после истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Занизил налог? получи санкцию!

Представим себе следующую ситуацию. Юридическое лицо обнаружило в ранее представленной налоговой декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, или другие неточности, выявление которых налоговым органом может привести к привлечению налогоплательщика к ответственности. Организация, являясь добросовестным налогоплательщиком, подает в налоговую инспекцию заявление об уточнении налоговой декларации, но это происходит после истечения срока подачи декларации, срок уплаты налога также истек. Может случиться так, что уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени фирма в настоящий момент (то есть до подачи заявления) по каким-либо причинам не в состоянии. Предположим также, что выявление ошибок в ранее поданной налоговой декларации не связано с предстоящей налоговой проверкой.

При стечении всех вышеуказанных обстоятельств организация подлежит привлечению к ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ, так как не выполнено ни одно из условий, освобождающих юридическое лицо от налоговых санкций. Несмотря на все проблемы, свалившиеся на налогоплательщика, можно отметить два плюса: 1) организация самостоятельно обнаружила свои ошибки; 2) ей ничего не известно о назначении выездной налоговой проверки.

Скорее всего в описанной ситуации (в случае ошибок, повлекших занижение суммы налога, подлежащей уплате) налоговой инспекцией будет проведена камеральная проверка, по результатам которой на организацию наложат штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога). После чего инспекция вышлет налогоплательщику требование о добровольной уплате суммы налоговой санкции.

На этом этапе некоторые организации, осознавая свою вину и не видя возможности противостоять законным требованиям налогового органа, уплачивают сумму штрафа. Необходимо подчеркнуть, что в приведенной выше ситуации действия и требования налоговой инспекции действительно законны. Более того, они не могут быть иными.

Суд обязан принять доводы

Логично предложить в сложившихся условиях, чтобы штраф с организации был взыскан именно по решению суда. Дело в том, что суд в данной ситуации может уменьшить размер налоговой санкции, приняв во внимание смягчающие обстоятельства. Организации только необходимо сослаться на самостоятельность обнаружения ошибки и отсутствие информации о назначении выездной налоговой проверки. И суд обязан будет принять эти доводы.



Похожие по содержанию материалы:
Оставление искового заявления или жалобы без движения ..
Суд признал «дедушкину оговорку» ..
Преобразование ООО в ЗАО (ОАО) – регистрация на ладони ..
Банкротство: оздоровление бизнеса или продажа с молотка? ..
Налоговая выгода в России и мире ..
Налоговая выгода в России и мире ..
Генеральный директор требует особого внимания ..
Хозяйственное или бесхозяйственное ведение? ..
Какая ликвидация правильная ..
Когда банк вправе раскрыть банковскую тайну? ..
Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов ..
Отказ в приеме на работу ..
Итоги 2001 года в органах регистрации ..


Похожие документы из сходных разделов


ВАС разъясняет арбитражам, как применять АПК РФ
Российская Газета /

"Российская бизнес-газета" публикует ответы на некоторые вопросы, которые возникают на практике при применении Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные вопросы рассмотрел президиум Высшего арбитражного суда РФ и выработал рекомендации, которыми теперь могут руководствоваться суды нижестоящих инстанций.

Первы .. читать далее


Анализ наиболее интересных судебных дел, обнародованных в июле 2006 года
Материал предоставлен журналом Консультант /

Инспекторы должны вернуть налоговую переплату с процентами

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Манхэттен-М”» представило контролерам декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года. Кроме того, фирма пода .. читать далее


Скандал - хорошая реклама?
Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" /

В октябре 2007 года Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ОАО «Торговый дом ЦУМ» на 400 тыс. рублей за нарушение Закона о рекламе. Ранее ФАС признала эту рекламу ненадлежащей и выдала ЦУМу предписание о прекращении нарушения. Тот факт, что сумма штрафа для такого предприятия малоз .. читать далее