Проект жалобы в КС: Прошу отменить главу 27 Налогового Кодекса

То же самое можно сказать и относительно единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, введенного Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ. В этом законе, в частности, говорится:

'Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субЪектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Но как раз ст. 20 Закона Российской Федерации 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации' вводит налог с продаж. Поэтому плательщиками налога с продаж должны являться не всељ индивидуальные предприниматели, а только те, которые не перешли на уплату единого налога на вмененный доход.

Опять же, если Законодатель имел в виду, что с вводом в действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации все без исключения индивидуальные предприниматели, в том числе и те, которые перешли на уплату единого налога на вмененный доход, становятся плательщиками налога с продаж, то Законом N 138-ФЗ от 27.11.2001 г. следовало бы внести изменения н дополнения не только в часть 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не только в Закон N 2118-1 от 27.12.1991 г. 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации', но и в Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ 'О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности'.

Поскольку в Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ 'О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности' дополнения и изменения не внесены Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ, то следует считать, что он продолжает действовать в полном обЪеме и, следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует читать так: 'индивидуальные предприниматели, кроме тех, которые перешли на уплату единого налога на вмененный доход'.

Противоположной точки зрения по данному вопросу придерживается Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, которое в своем письме от 27.12.2001 за N ШС-6-14/999 информирует все нижестоящие налоговые органы о том, что предприниматели без образования юридического лица, перешедшие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субЪектов малого предпринимательства" на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж. В обоснование этой точки зрения МНС Российской Федерации ссылается наљ постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01.

Мы не можем согласиться с правоприменительной практикой, использующей в обоснование своих действий упомянутое выше письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по следующим причинам. Право толковать законы принадлежит только Законодателю и Конституционному Суду Российской Федерации.љ Министерство по налогам и сборам Российской Федерации не имеет право толковать Законы.

Мы ни к коей мере не оспариваем решение по конкретному делу президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своим Постановлением от 09.10.2001 N 1321/01 отменил решения нижестоящих судебных инстанций (Арбитражного суда Приморского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) и признал предпринимателя без образования юридического лица А.А. Купленко, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога с продаж, поскольку, перейдя с 01.04.1999 на упрощенную систему налогообложения, А.А. Купленко, тем не менее, включал в цену товаров налог с продаж, а соответствующие налогу с продаж суммы, полученные от покупателей, не перечислял в бюджет, а присваивал. В отношении этих сумм и завязалась тяжба. Если бы А.А. Купленко, перейдя с 01.04.1999 г. на упрощенную систему налогообложения, не включал бы в цену продаваемых им товаров налог с продаж, то никакого судебного дела не возникло бы, соответственно не было бы решений арбитражных судов различных инстанций.

Мы только констатируем, что раз различные судебные инстанции по одному и тому же поводу - должен или не должен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А.А. Купленко перечислить в бюджет деньги, полученные от покупателей в качестве налога с продаж, - принимали противоположные решения, то, следовательно, существовала неясность в Законе, допускающая возможность различного его толкования. Но неясность в Законе должна трактоваться в пользу налогоплательщика, то есть предпринимателя.

Кроме того, Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/01 принималось 09.10.2001 г. по поводу конкретного поступка совершенного в 1999 г. конкретным лицом на основе законов, имевших силу тогда, до принятия главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому неправомерно распространять действие этого решения, на все правоотношения, которые будут иметь место в 2002 - 2003 годах и которые будут регулироваться главой 27 Налогового Кодекса Российской Федерации и принятыми на его основе региональными законами.

Согласно статье 349 Налогового Кодекса Российской Федерации, обЪектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) только физическим лицам. Но физические лица могут быть гражданами, покупающими товар для личного потребления, но могут быть индивидуальными предпринимателями, покупающими товар с целью производственного использования. В этом качестве индивидуальный предприниматель по выполняемым функциям ничем не отличается от юридического лица.