Проект жалобы в КС: Прошу отменить главу 27 Налогового Кодекса

Жалоба
(На действия государственного органа)
(вариант 1 от 24-07-2002)

Реализуя право, провозглашенное в Конституции Российской Федерации (статья 33, ст. 45 пункт 2, ст. 46 п. 1 и 2, статья 125 часть 4), а также руководствуясь статьями 36, 96 и 97 Федерального Конституционного закона N 1 - ФКЗ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу Конституционный Суд Российской Федерации

признать не соответствующей Конституции Российской Федерации и отменить с 1 января 2002 г. действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог с продаж", введенной в действие с 1 января 2002 г. Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ и опубликованной в "Российской газете" N 234 от 29 ноября 2001 г., на том основании, что ряд положений, зафиксированных в статьях 347 - 355 главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации сформулированы недостаточно четко, допуская неоднозначность толкования, а правоприменительная практика, осуществляющаяся уже в течение более шести месяцев не всегда толкует неясности в формулировках главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации и соответствующих региональных законов о налоге с продаж в пользу налогоплательщика, допуская тем самым ущемление прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В обоснование существа жалобы привожу следующие доводы.

Из статьи 347 Налогового Кодекса Российской Федерации неясно, должен ли уплачиваться налог с продаж в случае, если возможный налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель), находящийся на территории одного субЪекта Российской Федерации, продал товар (выполнил работу, оказал услугу) физическому лицу, находящемуся на территории другого субЪекта Российской Федерации, и при этом в одном субЪекте Российской Федерации установлен налог с продаж, а в другом - нет. Возможна ситуация, что налог с продаж установлен в обоих субЪектах Российской Федерации, но с разными ставками. При этом реализация товара - то есть передача права собственности от продавца к покупателю может происходить на территории одного субЪекта Российской Федерации, оплата - на территории другого субЪекта Российской Федерации, а сам налогоплательщик находиться на территории третьего субЪекта Российской Федерации. (Например, при продаже билета на авиарейс в г. Москве находящемуся в Москве жителю другого субЪекта федерации взимается налог с продаж, поступающий в бюджет г. Москвы, хотя услуга по перевозке пассажира начинает оказываться в Московской области, поскольку аэродромы находятся не в Москве, а в Московской области, и заканчивается в третьем субЪекте федерации либо в иностранном государстве). Вопрос о том, должен ли взиматься, а если должен, то по какой ставке и в доход бюджета какого субЪекта Российской Федерации, должен регулироваться Федеральным Законом Российской Федерации, в данном случае Налоговым Кодексом Российской Федерации, однако в главе 27 Налогового Кодекса Российской Федерации эти случаи не рассмотрены.

љКроме того, при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) физическим лицам - жителям другого субЪекта федерации происходит пополнение бюджета одного субЪекта федерации за счет жителей другого субЪекта федерации. Полагаем, что в формулировке статьи 347 Налогового Кодекса Российской Федерации не выполнены требования пункта 4 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации: 'Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации:", более того, статья 347 Налогового Кодекса Российской Федерации противоречит пункту 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Из статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации неясно, являются ли налогоплательщиками налога с продаж организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета иљ отчетности для субЪектов малого предпринимательства'

'Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период"

Если Федеральный Законодатель имел в виду, что с вводом в действие главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации все без исключения организации, в том числе и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, становятся плательщиками налога с продаж, то Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ следовало бы внести изменения и дополнения не только в часть 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не только в Закон Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 г. ' Об основах налоговой системы в Российской Федерации', но и в Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.1995 года N 222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета иљ отчетности для субЪектов малого предпринимательства'. Поскольку Федеральным законом от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ, вводящим в действие главу 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.1995 года N 222-ФЗ дополнения и изменения не внесены, то, по-видимому, следует считать, что он продолжает действовать в полном обЪеме и, следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации следует читать так: 'организации, кроме перешедших наљ упрощенную систему налогообложения'.