Поменяли местами

Предварительное следствие в нашей стране пережило множество трансформаций, однако перечень претензий к нему лишь увеличивался. Последняя крупномасштабная реформа в данной области произошла этим летом. Авторы принятых законопроектов уверяли, что разобрались с проблемами, возникающими при расследовании уголовных дел. Но анализ изменений нормативно-правовой базы предварительного следствия позволяет сделать обратный вывод.

Колоколов Никита Александрович, д.ю.н., судья Верховного суда РФ в отставке

Современных следователей часто упрекают в низком профессионализме, волоките, необъективности, зависимости от вышестоящих начальников, применении пыток, ложном понимании чувства долга (по делу Михеев против Российской Федерации Европейский суд по правам человека установил, что российские следователи сначала, давая добро на применение пыток к Михееву, принуждали его к самооговору, а затем не сочли нужным найти тех лиц, которые его непосредственно пытали). Удивляться этому не приходится — институт предварительного следствия в уголовном судопроизводстве России давно утратил свое истинное значение. В наши дни следователь — мелкий чиновник, зачастую не имеющий соответствующего образования, заваленный работой и лишенный самого необходимого – процессуальной самостоятельности.

Фактически до 7 сентября 2007 года предварительное расследование (как, впрочем, и прокурорский надзор) осуществлялось Генеральным прокурором РФ, подчиненными ему прокурорами и подчиненными последним следователями, дознавателями.

Это привело к злоупотреблению прокурорами своими правами по возбуждению уголовных дел, предварительное расследование по некоторым делам они направляли только в одно ведомое им русло. О том, что это так, свидетельствуют перманентные скандалы, связанные с отстранением руководителей Генеральной прокуратуры от должности. За проступками «бытового» характера высших чиновников всегда просматривались серьезные процессуальные злоупотребления.

Бытует мнение, что уголовное дело невозможно сфальсифицировать на уровне ведомства. К сожалению, именно ведомства, пребывающие под гнетом лозунга «Каждое преступление должно быть раскрыто», занимаются фальсификацией уголовных дел. Следует признать, что практически не гласный суд, как это должно быть, а закрытое предварительное следствие стало в нашей стране основной стадией уголовного процесса, на которой в значительной степени предрешается вопрос о виновности человека.

В стране все еще существует порочная практика использования понятия достаточности признательных доказательств. В основу этого критерия кладутся признательные показания обвиняемых, «подкрепленные» косвенными доказательствами, например наличием микрочастиц, совпадающих по родовым признакам (так, по делу об убийстве Ш. одни и те же доказательства сначала были приведены в обоснование виновности С. и Г., а затем М. и А). Такой подход к оценке доказательств приводит к трагическим последствиям. Не исчезла круговая порука, при которой каждый орган не выявляет друг у друга ошибки, а, наоборот, скрывает ошибки, допущенные другими.

Поскольку порядочные люди в таких условиях работать не могут, быстро образовался дефицит следственных работников. В следователи стали охотно зачислять лиц, либо вообще не имеющих высшее образование, либо только приступивших к изучению азов юриспруденции.

Летом текущего года на законодательном и организационном уровнях в срочном порядке был предпринят ряд мер, формально направленных на возвращение следователю его былой самостоятельности.

Перечень участников уголовного процесса со стороны обвинения пополнился новыми субъектами: «руководителем следственного органа» (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ) и «начальником подразделения дознания» (Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ). Нового в этом немного. Наличие начальников в подразделениях предварительного расследования для России — явление обычное.

1 августа 2007 года Президентом РФ издан Указ № 1004 «Вопросы следственного комитета при прокуратуре РФ». Его автор не скрывает, что реформирование следственного аппарата прокуратуры осуществляется «в целях совершенствования государственного управления в сфере исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве». Данным Указом утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ.

Серьезные перемены в скором времени грядут и в нормативных актах, регламентирующих структуру органов предварительного расследования других ведомств.

Если опыт реформирования окажется положительным, то есть основания полагать, что сбудется мечта многих российских процессуалистов по созданию единой службы предварительного расследования.

Что сохранилось, а что изменилось в предварительном следствии в результате внесения в УПК РФ последних корректив? До поступления уголовного дела в суд доказательства, как и ранее, собираются, закрепляются и оцениваются специально на то уполномоченными чиновниками (следователями и дознавателями) в рамках инквизиционного (розыскного), письменного, несостязательного процесса, и именно эти результаты будут предметом судебного разбирательства.

Новеллы содержат туманный намек на то, что корпус следователей разделен на лиц, входящих в аппарат исполнительной власти, и прокурорских работников. Статья о прокуратуре в Конституции РФ помещена в раздел, посвященной власти судебной. В то же время очевидно, что прокуратура к аппарату судебной власти никакого отношения не имеет. Анализ деятельности российской прокуратуры свидетельствует, что это своего рода министерство госконтроля (надзора), следовательно, структура аппарата власти исполнительной. В уголовном судопроизводстве это «министерство», помимо всего прочего, наделено функцией уголовного преследования — поддержания уголовного иска в судах.