Главная страница --> Страховаие
Защита прав держателя векселя (кредитора), обнаружившего подлог или подделку векселяДля обоснования своих требований именно истцу (а это как раз и будет векселедержатель) необходимо доказать факт заблуждения относительно удостоверения, содержащегося в векселе. Тема становится весьма деликатной, когда продавец векселя уверяет покупателя, что продал именно то, что тот хотел купить, "буква в букву", ни больше, ни меньше. Доказать притворность или мнимость сделки или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору (чтобы потребовать его расторжения) бывает крайне трудно, а в некоторых случаях - невозможно. Какие же ситуации образуют основания к заявлению названных исков, а какие - нет? Полагаем, что по основаниям, установленным положениями статей 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ, иски могут быть заявлены при обнаружении приобретателем исправлений (материального подлога) любого технического элемента векселя (в технической защите бланка, в тексте и в печатях), иными словами, когда доказано формальное несоответствие между теми качествами векселя, которые обещаны по договору, и теми, что обнаружились в действительности, при условии, что приобретатель об этом не мог знать. Представляется также, что приобретатель векселя в обоснование своих исковых требований может ссылаться и на невидимые исправления иных записей на векселе, хотя бы даже последние и не несли в себе вексельно-правовой нагрузки. Однако в этом случае (равно как и при ссылке на подделку технической защиты) истец должен обосновать, что обнаруженная подделка данных записей лишает его права на получение в полной мере тех экономических выгод, на которые он мог рассчитывать если бы записи были неисправленными, т. е. приводит к умалению этих выгод, что изменяет (или отменяет) его интерес в приобретении векселя. Если передающая вексель сторона не уведомила принимающую сторону о факте подделки или о фактах вымышленности заявленных удостоверений в договоре, то, следовательно, указанное обстоятельство предполагалось неизвестным приобретателю, поскольку не являлось общеизвестным или очевидным фактом. В силу принципа публичной достоверности, применяемого к ценным бумагам, ценная бумага предполагается действительной. В таком случае доказывать известность приобретателю факта подлога или подделки принужден будет ответчик, передавший бумагу, в обоснование своих возражений по иску о расторжении договора или о применении последствий ничтожной сделки. Если же заявленные по договору качества векселя совпадают с теми, которые имеются в самом векселе, равно как и в случаях, когда приобретатель не мог не знать об исправлениях в векселе, то претензий со ссылкой на статьи 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ к продавцу быть не может, если только в самом договоре не будет оговорено иное. Так, например, на обнаруженные (доказанные) факты подлога подписей (в том числе на случаи вымышленности фигурантов вексельного обязательства) приобретатель векселя может ссылаться в обоснование своих исковых требований лишь в тех случаях, когда по условиям договора продавец векселя принял на себя ответственность за действительность всех подписей на векселе или гарантировал эту действительность, т. е. гарантировал действительность прав из векселя. То же касается случаев, когда исправления в векселе носят видимый характер (и тем более в тех случаях, когда об исправлениях упомянуто в договоре). Приобретатель векселя не может на это ссылаться в обоснование своих исковых требований к продавцу этого векселя, если только по условиям договора продавец векселя не принял на себя ответственность за истинность (действительность) исправленного текста или гарантировал эту истинность. То есть в условиях, когда покупателю не могло быть не известно о наличии исправлений в векселе, иск о признании недействительным договора его купли-продажи возможен только в случае, когда продавец гарантировал действительность прав из векселя. Из этих же соображений решается ситуация, когда мы сталкиваемся с таким видом подлога, как изготовление вексельного текста на чистом листе и с подлинной подписью обязанного лица или с такой подписью из другого документа. Если продавец гарантировал отсутствие вексельного эксцесса, то иск о признании договора о приобретении векселя недействительным будет возможен. Иными словами, если передающая вексель сторона уведомила приобретателя об имеющихся пороках "качества" векселя и в таких условиях приобретатель согласился этот вексель принять, то, по всей видимости, основания к иску отпадают вовсе. Не следует сбрасывать со счетов и такие конструкции, когда в договор о приобретении векселя стороны включают условие о том, что, приняв вексель без оговорок о его поддельности или подложности, приобретатель тем самым соглашается с его подлинностью (как это расценивают суды при возникновении в вексельном споре вопроса о тождестве). Тот довод, что именно на истца (приобретателя ценной бумаги) возлагается обязанность доказать факт подделки, подтверждается арбитражной практикой. При этом указанная обязанность не отменяется даже в том случае, если покупатель уже не располагает этими векселями. Так, по одному из дел суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселя, поскольку истец не представил суду подлинники векселей. Указанные векселя были изъяты у держателя в материалы уголовного дела, и он не представил их в арбитражный суд. Собственно в рамках этого дела и были получены сведения о поддельности указанных векселей. Суд указал, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако истец с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, а АПК РФ предоставляет арбитражному суду возможность истребовать доказательства от органов государственной власти и должностных лиц по собственной инициативе только по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений. Ссылки истца на результаты экспертиз, проведенных экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда может быть обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом <*>. |
Болеть не запретишь