Проект жалобы в КС: Прошу отменить главу 27 Налогового Кодекса (Вариант 2)

Мы только констатируем, что раз различные судебные инстанции по одному и тому же поводу - должен или не должен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А.А. Купленко перечислить в бюджет деньги, полученные от покупателей в качестве налога с продаж, - принимали противоположные решения, то, следовательно, существовала неясность в Законе, допускающая возможность различного его толкования. Но неясность в Законе должна трактоваться в пользу налогоплательщика, то есть предпринимателя.

Мы только утверждаем, что неправомерно распространять действие Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/01, которое принималось 09.10.2001 г. по поводу конкретного поступка, совершенного в 1999 г. конкретным лицом, на основе норм, имевших силу тогда, до принятия главы 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, на правоотношения, которые будут иметь место в 2002 - 2003 годах и которые будут регулироваться главой 27 Налогового Кодекса Российской Федерации и принятыми на его основе региональными законами.

Статья 349 Налогового Кодекса Российской Федерации

Согласно этой статье, обЪектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) только физическим лицам. Но физические лица могут быть гражданами, покупающими товар для личного потребления, но могут быть индивидуальными предпринимателями, покупающими товар с целью производственного использования. В этом качестве индивидуальный предприниматель по выполняемым функциям ничем не отличается от юридического лица.

В данном случае наличествует явная дискриминация. Когда организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) реализуют товар (работу, услугу), то, согласно пункту 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации, они находятся в равном положении по отношению к налогу с продаж - оба являются налогоплательщиками. Когда же организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) оплачивают реализованный им товар (работу, услугу), то они находятся не в равных положениях по отношению к налогу с продаж, и, следовательно, не в равном положении по отношению к Закону. Операция по реализации товара (работы, услуги) предприятию (юридическому лицу)љ не является обЪектом налогообложения, а индивидуальному предпринимателю - является.

В этом я усматриваю нарушение прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, именно, пункт 2 статьи 8 гласит: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности", пункты 1 и 2 статьи 19 "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным обЪединениям, а также других обстоятельствКроме того, взимание налога с продаж с индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары (работы, услуги) для своей деятельности, увеличивает реальную ставку налога с продаж, перелагаемую на конечных потребителей в несколько раз. Таким образом, одна из организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности - индивидуальное предпринимательство - подвергается дискриминации.

В этом также усматривается нарушение прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, именно, пункт 1 статьи 8, который гласит: "В Российской Федерации гарантируются : поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Позиция по этому поводу Конституционного суда Российской Федерации выражена в постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П: 'Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно - правовых форм их хозяйственной деятельности'.

Оспариваемая статья 349 Налогового Кодекса Российской Федерации находится в противоречии и сољ статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что 'Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения', а пункт 2 провозглашает, что 'Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев'.

Статья 350 Налогового Кодекса Российской Федерации,

Перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, приведенный в статье является исчерпывающим, закрытым дляљ дополнения. Мы не будем подробно рассматривать все позиции этого списка. Отметим лишь следующий подпункт, который представляется наиболее вопиющим, - лекарства, протезно - ортопедические изделия. Существует достаточно большое количество больных и инвалидов, которые не могут пользоваться обычными предметами, и для которых создаютсяљ специальные приспособления, модифицированные варианты обычных предметов. Эти предметы только с очень большой натяжкой можно назвать протезно - ортопедическими изделиями. Так, например, если у инвалида нет ноги, то протез он оплачивает без налога с продаж, а если у инвалида отсутствует зрение, то при покупке книги, изданной по методу Брайля (книги для слепых с выпуклым шрифтом, которые они 'читают' ощупывая пальцами строчки), слепой должен платить налог с продаж. Ни по одному классификатору книги, изданные по методу Брайля, не относятся к протезам, или ортопедическим изделиям. Или специальные модификации часов для слепых, циферблат которых не закрыт стеклом, а цифры выпуклые. Или "звонок" для глухих, выполненный в виде лампочки, которая мигает, при нажатии на кнопку звонка у входной двери.