Платить или не платить адвокату?

Не все руководители экономят на персонале. Вам повезло, и ваш шеф из этой категории. Тогда он, столкнувшись с судебным процессом, скорее всего потратится на адвоката. По общему правилу, расходы на представителя возмещает проигравшая сторона. Но и здесь есть свои нюансы. Какие именно, нам подскажут судьи Высшего арбитражного суда в проекте обзора судебной практики.

Догоним и еще дадим

К сожалению, чтобы добиться справедливости (или просто решения) в суде, не всегда достаточно просто разок заскочить в суд. Иногда для этого требуются месяцы и даже годы. Если сторону не устраивает принятое решение, она может его обжаловать в апелляционной, затем кассационной инстанциях и, наконец, в порядке надзора. Конечно, далеко не у всех в наличии столько лишнего здоровья. Но если все же вам не повезло и дело тянется давно, а вопрос с распределением денег на адвоката почему-то не решен, можно обсудить его, обратившись еще раз в первую инстанцию.

Пример из обзора практики: после рассмотрения дела в порядке надзора компания обратилась в суд первой инстанции, чтобы получить со второй стороны все понесенные судебные расходы. Ответчик пытался возражать, говоря, что поздно махать кулаками после драки и требовать что-либо после завершения производства по делу. Истец обосновал свою позицию пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Судьи согласились с компанией, указав, что если кассация и апелляция не распределили судебные расходы, первая инстанция может восполнить этот пробел.

Проценты – отменить!

Наверное, даже человек, не часто сталкивающийся (в профессиональном смысле) с адвокатами, в курсе, что их гонорар напрямую зависит от результата судебного разбирательства. Судьи решили не согласиться со сложившейся практикой. К сожалению, это не стало новостью – 23 января увидело свет постановление Конституционного суда РФ, озвучивающее аналогичную позицию. Судьи обосновывают свою точку зрения тем, что наш российский суд – самый справедливый в мире и на его решение не может повлиять красноречие или профессионализм адвоката. Судья объективно оценивает все «за» и «против». Кроме того, предметом договора предоставления услуг (в данном случае – по представлению интересов в суде) может быть лишь собственно услуга. То есть совершение каких-либо действий, а вовсе не достижение определенных результатов.

Пример из обзора практики: компания заключила договор с адвокатом на ведение дела в суде. Цена договора составляла определенные проценты от той суммы, которую получит компания по решению суда. Адвокат выиграл это дело и потребовал (от лица компании) взыскать с ответчика расходы на представителя. Ответчик возражал, считая условие о зависимости оплаты от принятия судебного решения в пользу истца ничтожным. Арбитры решили «заплатить» адвокату за фактически оказанные услуги.

Переводя работу на рубли, суд учитывает объем работ по составлению документации, по сбору доказательств, длительность и сложность процесса, порядок цен на такого рода услуги в этом регионе. При этом берется в расчет стоимость именно арбитражного представителя, и этот момент судьи оговорили отдельно.

Пример из обзора практики: проигравшая фирма возмутилась по поводу слишком большого вознаграждения адвокату, ссылаясь на постановление правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Судьи не сочли этот довод веским. И в итоге адвокат получил все, что причиталось ему по договору.

Все включено?

Кроме того, вам придется обосновать размер сумм, выплаченных адвокату. Особенно если у вас были дополнительные траты. А ваш оппонент вправе оспорить их размер и целесообразность.

Пример из практики: фирма предоставила договор, авиабилеты и счет из гостиницы для возмещения зафиксированных там расходов. Суд посчитал расходы доказанными. К тому же ответчик, заявив о необоснованности этих расходов, ничем это не подтвердил.

Пример из практики: компания обратилась за помощью сразу к двум адвокатам. И выиграла иск. Однако суд первой инстанции решил, что двое представителей – это слишком. Тем более что с подобным объемом работ мог вполне справиться и один человек. Подав жалобу, компания возместила все свои расходы, указав на сжатые сроки подготовки к процессу.

К сожалению, даже при наличии доказательств включить в статью «расходы на представителя» можно не все. В частности, не получится взыскать те суммы, что вы потратили на предварительные консультации.

Пример из обзора практики: у компании имелся договор с адвокатом на ежемесячное консультационное обслуживание. При возникновении спора, фирма решила для начала проконсультироваться. А потом уже заключить договор на ведение дела в суде с этим же адвокатом. Выиграв дело, они потребовали возместить им и эту самую консультацию. Однако суд счел это неправомерным, поскольку в состав досудебных расходов включаются расходы именно на судебного представителя. А высказывая свое мнение по делу, адвокат еще таковым не был.

Отказ – не повод не платить

Заметим, что даже если сторона в споре пойдет на попятный и откажется от иска, это ее не спасет. И обязанность возместить судебные расходы с нее никто не снимет.

Пример из практики: общество подало иск двум фирмам и предпринимателю. В первой инстанции компания осознала, что погорячилась и сняла свои претензии по отношению к предпринимателю. Однако судьи указали, что предприниматель – «необоснованно привлеченное лицо» и постановили, что компания обязана возместить ему понесенные расходы на представительство в суде.

Обратная ситуация – ответчик, получив исковое, испугался и заплатил сразу по всем долгам, не дожидаясь суда. Однако даже этот шаг не спасет его от необходимости возместить уже понесенные истцом расходы.

Собственные юристы

Даже если у вас есть собственная юридическая служба, это не помешает получить вам возмещение судебных расходов. Хотя именно на это (наличие штатного юриста, а то и не одного) часто ссылаются проигравшие спор стороны, в надежде снизить эти самые расходы.

Однако если ваши интересы представляет штатный юрисконсульт, его премиальные арбитры не относят к судебным издержкам.