Замораживать счета неконституционно

Артем ЕВСЕЕВ

Чтобы принудить фирму-должника платить налоги, инспекторы имеют право приостанавливать операции по ее банковским счетам. Однако, как считают специалисты компании «КУЗЬМИНЫХ И ПАРТНЕРЫ», такой способ защиты бюджетных интересов противоречит Конституции.

Ограниченные в правах

Приостановить операции по счетам налоговики могут в двух случаях. Во-первых, если фирма в установленный срок не перечислила налоги. Во-вторых, если компания запоздала со сдачей декларации более чем на две недели (п. 2 ст. 76 НК).

Если ваш счет заморозили, это значит, что вы сможете перечислять с него только те платежи, очередность которых выше, чем у налогов и сборов (абз. 2 п. 1 ст. 76 НК). То есть платить алименты, возмещать вред здоровью, выплачивать выходные пособия, зарплату и перечислять взносы во внебюджетные фонды будет по-прежнему можно. А вот рассчитываться по хозяйственным договорам со своими контрагентами уже нельзя. Их очередность ниже, чем у платежей в бюджет (п. 2 ст. 855 ГК).

Таким образом, заблокированный расчетный счет ограничивает фирму в правах. А именно, в праве собственности на свое имущество. Кроме того, приостановка расходных операций компании-должника одновременно затрагивает еще и права третьих лиц. Так, другие кредиторы, которые стоят в очереди на оплату за налоговыми органами, не смогут получить причитающиеся им деньги, пока налоговики не отменят «блокаду».

Давайте разберемся, насколько такое ограничение прав налогоплательщиков конституционно. Для этого проанализируем некоторые постановления Конституционного Cуда.

Соизмеримая сила принуждения

Безусловно, все организации должны платить установленные налоги и сборы. Эта обязанность закреплена в статье 57 Конституции. А для тех фирм, которые от исполнения налоговой обязанности всячески отлынивают, законодатели устанавливают различные меры принуждения. Приостановление операций по банковским счетам (ст. 76 НК) – как раз одна из таких мер.

Однако законодатели не могут выбирать принудительные меры произвольно. Как указали судьи в постановлении Конституционного Суда от 15 июля 1999 г. № 11-П, устанавливаемые ими меры принуждения должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности и другим конституционным принципам.

Это значит, что, прописывая ответственность за налоговые нарушения, законодатель не может чрезмерно ограничивать конституционные права, в том числе права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение прав должно быть «соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (п. 3 ст. 55)» (постановление КС № 11-П).

Запрет на необоснованное ограничение прав и свобод, зафиксированный в пункте 3 статьи 55 Конституции, звучит так: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Проанализировав положения статьи 55 Конституции, судьи Конституционного Суда вывели принцип соразмерности ограничения прав государственным интересам, правам других лиц и т. п. Вот что у них получилось: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление КС № 11-П). Или, если сказать проще, наказание должно быть адекватно содеянному нарушению, соизмеримо с ним.

Аналогичную мысль Конституционный Суд высказал и в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П. Там судьи отметили, что «...ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, то есть не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм».

Таким образом, Конституционный Суд однозначно установил принцип соразмерности в качестве одного из конституционных принципов. Поэтому, чтобы сделать вывод о законности мер принуждения из статьи 76 Налогового кодекса, проанализируем, соразмерно ли «приостановление операций по счетам» фактическому нарушению прав и законных интересов государства.

Средства не оправдывают цель

Как правило, блокировка счетов сопряжена для стабильно работающих фирм с серьезными убытками. Ведь если компания вовремя не заплатит своему партнеру, это аукнется ей штрафом или пенями за просрочку исполнения обязательства.

Например, может сложиться ситуация, при которой все расходные операции по счетам организации окажутся приостановленными из-за недоимки по налогам, скажем, в размере одного рубля. При том, что на счетах у нее сумма в один миллион рублей. Этот миллион был предназначен для уплаты по хоздоговорам кредиторам, которые стоят в очередности за налоговиками. И даже если фирма заплатит недоимку сразу после вынесения решения о приостановлении операций, один день просрочки ей все равно обеспечен (п. 6 ст. 76 НК). А за один день просрочки платежа в один миллион рублей пени составят 333 рубля (при ставке рефинансирования 12% – Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. № 1643-У). Что более чем в 300 раз больше налоговой недоимки.