Особенности юридического сопровождения при кредитовании под залог

Существуют общие, касающиеся кредитования под залог любого имущества, за исключением имущества, которое не может выступать предметом залога в соответствии с законом, особенности юридического сопровождения. Однако в зависимости от залогов отдельных видов имущества возможно также выделение частных особенностей.

Целью настоящей статьи является анализ общих особенностей юридического сопровождения и судебной практики при кредитовании под залог.

Юридическое сопровождение при кредитовании под залог — вопрос достаточно объемный и сложный. В настоящей статье рассмотрены лишь основные особенности юридического сопровождения при кредитовании под залог, практическое применение которых вызывает, по мнению автора, больше всего вопросов.

Залог возникает в силу закона или договора. При оформлении договора залога необходимо, чтобы в нем были прописаны все существенные условия для данного вида договора, поскольку при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из существенных условий договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора залога, в соответствии с которыми в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Из практики видно, что стороны договора часто не обращают внимания на указанное требование закона. Так, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности. До принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительной сделки. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании договора залога недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. В резолютивной части решения суда был сделан вывод о незаключенности договора залога. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на следующее: поскольку в оспариваемом договоре залога и приложенной к нему описи стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия — предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным1.

По обстоятельствам другого дела банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на следующее: в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент заключения договора о залоге, имущество, указанное в качестве предмета залога, на балансе залогодателя не числилось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора о залоге сторонами не был согласован предмет залога, а потому признал договор залога незаключенным2.

Тем не менее необходимо иметь ввиду, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» основания для признания договора о залоге незаключенным отсутствуют в том случае, если его условия определены в двух документах — в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора при наличии взаимных отсылок в этих документах.

Одним из существенных вопросов, с которыми сталкиваются юристы при оформлении залога, является вопрос о том, обязательна ли независимая оценка предмета залога. Упоминание об обязательной оценке предмета залога содержится в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям в качестве предмета залога. Иных случаев проведения обязательной независимой оценки при заключении договора залога законодательство не предусматривает.

Так, истец обратился в суд с иском к банку о признании ничтожным договора залога автотранспортного средства, мотивировав иск в том числе тем, что в нарушение ст. 339 ГК РФ не была произведена оценка рыночной стоимости переданного в залог имущества. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на то, что обязательность проведения независимой оценки рыночной стоимости закладываемого имущества действующим законодательством не установлена3.