Перемещение основных средств: налоговые последствия и налоговое планирование

3. Внесение в уставный капитал вновь создаваемого общества.

В этом случае акционеры (участники) принимают решение о внесении ОС в уставный капитал, а затем акции (доли) вновь созданного общества отчуждаются в пользу нового владельца. Особенностью этого способа является то, что объект может быть внесен по балансовой стоимости (оценка объекта, обязательная в таких случаях, должна лишь подтвердить, что стоимость имущества достаточна для покрытия требований, равных величине уставного капитала), однако при внесении ОС в уставный капитал придется восстановить НДС с недоамортизированной части стоимости. По условиям нашего примера стоимость объекта за вычетом начисленной амортизации составляет 100 млн руб., т.е. восстановить (к уплате в бюджет) придется 18 млн руб.

Несколько слов о недобросовестности

Как видно из приведенных примеров, разница в величине налоговой нагрузки на сделку по перемещению основного средства колоссальна. Возникает вопрос: а не попытаются ли налоговики оспорить такую сделку? Сразу скажем: попытаться могут, но закон будет не на их стороне.

Напомним, некоторое время назад, в значительной степени в связи с исками к крупной нефтяной компании, в обиход вошло понятие «недобросовестность налогоплательщика». В спорах налоговиков с организациями и предпринимателями суды окончательно отказались от формального подхода к разрешению налоговых споров. Под формальным подходом понимается такой, который заключается в том, что суд выяснял лишь, не вышли ли стороны тяжбы за рамки предоставленных им прав, нарушив тем самым букву закона. Действительно, в формальном подходе был серьезный недостаток: достаточно было на бумаге создать видимость соблюдения закона, чтобы добиться желаемого в суде. Этим, конечно, воспользовались разработчики разного рода криминальных схем, в том числе по возмещению НДС.

Нормативно это изменение подхода судов было закреплено в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О. Подход оказался удобным и для судов, и для налоговиков. Судам он позволял и сохранять принципы формального подхода к рассмотрению споров, и учитывать интересы государства (бюджета), т.е. объяснять налогоплательщику, почему ему отказано в судебной защите, если с точки зрения буквы закона он прав, а налоговые органы получили возможность компенсировать недостаток аргументов в арбитражном процессе.

Но дальше вышло как обычно: «хотели как лучше, а получилось как всегда». Поскольку понятие «недобросовестность» не было четко определено, обвинение в недобросовестности стало оправданием любых претензий налоговых инспекторов к компаниям. Уже и сам Конституционный суд призывал не придавать термину смысл, который судьи в него не вкладывали, однако арбитражная практика свидетельствовала, что ни одна компания не могла чувствовать себя вне опасности быть обвиненной в недобросовестности.

Ситуация была исправлена после выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Вместо термина «недобросовестность» введено определение «необоснованная налоговая выгода». ВАС РФ определил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Соответственно, налоговая выгода может быть признана судом необоснованной, если налогоплательщик лишь на бумаге создает видимость деятельности, благодаря которой получает эту выгоду. А реальный экономический смысл деятельности иной. Выгода будет необоснованной и тогда, когда компания учитывает для целей налогообложения операции, не имеющие разумного экономического смысла (деловой цели). Постановление ВАС предписывает судьям признавать выгоду необоснованной лишь в случае, когда налоговики докажут, что представленные налогоплательщиком сведения о праве на нее неполны, недостоверны или противоречивы; при этом обязанность доказывания возлагается на налоговый орган.

В постановлении приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления).

Кроме того, ВАС РФ указал признаки, которые сами по себе не говорят о том, что налоговая выгода необоснованна. В частности, взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до операции, использование расчетов через один банк и т.п. не свидетельствуют о наличии признаков необоснованности налоговой выгоды (п. 6 Постановления).