ВАС оценил законность писем Минфина

— Таким образом, данное постановление Президиума ВАС не меняет систему обжалования правовых актов государственных органов, а скорее подтверждает существующую практику. Оспаривание в суде положений писем Минфина, а также решений налоговых органов встречается достаточно часто.

В российском законодательстве пока отсутствует понятие «судебный прецедент». Но независимо от этого нижестоящие суды всегда руководствуются судебной практикой, сформированной вышестоящей инстанцией. В судебной системе сложилась такая ситуация, когда суды в первую очередь следуют практике ВАС, утверждает представитель департамента налоговой практики группы компаний «Лига» Олег Суханов:

— Вместе с тем ранее сложившаяся судебная практика не относила письма Минфина к категории нормативных правовых актов. В частности, Президиум ВАС в постановлении от 16 января 2007 г. № 12547/06 указал, что названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Типичный эпизод

По словам Александра Первакова, ежегодно Минфин издает целый ряд нормативных и ненормативных правовых актов, имеющих своей целью разъяснить порядок уплаты налогов и сборов, а также иные вопросы, относящиеся к компетенции ведомства. В частности, Минфин даже выпустил специальное письмо от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138, разъяснявшее, что никакие его письма не являются правовыми нормативными актами.

В документе Минфин, ссылаясь на решение ВАС от 16 января 2007 г., объявляет свои письма документами, не содержащими правовых норм. По словам Александра Первакова, письмо Минфина от 7 августа 2007 г.

№ 03-02-07/2-138 носит разъяснительный характер. Оно содержит обоснование отнесения различных документов Минфина либо к нормативным, либо к ненормативным, объясняет юрист:

— Как справедливо указано в данном документе, письма Минфина не являются нормативными документами, что порождает ряд правовых последствий. Письма Минфина не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм. Таким образом, справедлив вывод о том, что указанные письма не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки Минфина. Можно сделать вывод о том, что указанное письмо, по сути, не меняет сложившейся практики, однако будет использовано организациями при судебных спорах с налоговиками.

Стремление Минфина не признавать свои письма нормативными документами легко объяснимо. Ведь если все письма ведомства будут использоваться как нормативные акты, это может стать причиной массового пересмотра дел. Трактовки этих документов в том или ином случае открывают очень широкое поле для деятельности адвокатов компаний в арбитражных судах, говорит Сергей Грызунов.

Например, в одном из решений ВАС от

23 октября 2006 г. № 10652/06 в споре относительно того, носит ли письмо нормативный характер, судьи указали следующее: «Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков <...>. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт <...> нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании».

Указанием на то, что письмо носит нормативный характер, является, например, факт доведения до налоговых инспекций содержащихся в письме разъяснений с указанием «учитывать их в работе» или самостоятельное использование письма должностными лицами. Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение, уверен Роман Винокуров:

— При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании. Если же из текста разъяснений Минфина следует, что оно индивидуальное и адресовано конкретной организации в определенной ситуации, рекомендую просмотреть соответствующие письма ФНС (их наличие также позволит избежать ответственности) либо обратиться за письменным разъяснением в налоговую инспекцию или Минфин.

По словам Романа Винокурова, необходимо помнить, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК).

Противоречивые суждения

Однако существует и другая проблема. Возникали случаи, когда Минфин отвечал на частные запросы противоречащими друг другу письмами. Пример расхождения Налогового кодекса и позиции Минфина можно обнаружить в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 7 марта 2007 г. № 03-07-15/30 (с полной версией документа вы можете ознакомиться в справочной правовой системе КонсультантПлюс), определяющем порядок уплаты НДС с комиссионного вознаграждения при расчетах комиссионера с комитентом, говорит Роман Винокуров:

— В соответствии с новой редакцией (вступила в силу с 2007 года) пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, НДС при зачете взаимных требований должен уплачиваться контрагенту деньгами на основании платежного поручения. В своем письме Минфин определил, что комитент может удерживать свое вознаграждение с учетом НДС и не должен перечислять сумму налога деньгами. Поскольку расчеты за услуги комиссионера осуществляются деньгами, зачета взаимных требований нет и, соответственно, при проведении расчетов между комитентом и комиссионером пункт 4 статьи 168 кодекса не применяется. При этом не были учтены статьи 997, 410 Гражданского кодекса и информационное письмо Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. № 65, где операция, когда комиссионер удерживает свое вознаграждение из доходов комитента, прямо определяется как зачет взаимных требований.