Новый закон о бухучете. Интервью с Виталием Палий

- Фокус в том, что для нас этот перевод не является официальным. Наша Конституция гласит, что бухгалтерский учет находится в ведении федеральной власти. Это означает, что перевод должен быть официально утвержден нашим нормативным актом. Кроме того, тот вариант, что имеется в лондонском Совете, - статичный. МСФО же постоянно обновляются, а значит перевод нужно поддерживать в актуальном состоянии. Я думаю, за основу возьмем тот перевод, что есть, а потом посмотрим.

- Ага, а вот фраза «с последующим представлением… уполномоченному органу на одобрение»… Здесь у меня сразу два вопроса. Уполномоченный орган - это Минфин? А негосударственный - фонд НСФО?

- Я не знаю, уполномоченный госорган должно утвердить правительство, негосударственный, кстати, тоже. Я думаю, что это будет Минфин, судя по тому, как это делалось до сегодняшнего дня. Но, может, завтра не станет Минфина, вот как во Франции: там у них объединенное министерство экономики и финансов, - и уполномочат кого-нибудь другого.

- А НСФО?

- То же самое. Если правительство утвердит, хорошо. Нет, - значит, выберут другую организацию. Она все равно должна быть. Главное, чтобы она была и независимой, и в то же время не имела бы массового членства, чтобы на ней не висел груз какой-то односторонности. То есть в нее должны входить не только бухгалтеры, финансисты, а вообще представители всех пользователей отчетности, в том числе и представители государства.

- Как раз Минфин-то в НСФО и не входит…

- Я думаю, этот вопрос решаем. И вообще, проблема не в Минфине, а в госпредставительстве. Если правительство сочтет его достаточным, хорошо. Нет, значит, нет. Вообще, хотелось бы взаимопонимания с Минфином. Чтобы он больше работал на партнерских основаниях, а не по принципу «как я сказал, так и будет». Негосударственная организация по регулированию бухучета - это шаг к грамотному гражданскому обществу, и очень бы не хотелось, чтобы законодатели все вернули на старые позиции, которые существуют до сегодняшнего дня.

- Допустим, особых разногласий с Минфином не будет. Почему для согласования с ним разработанных негосударственной организацией национальных стандартов, перевода международных и прочих документов, в законопроекте отведено три месяца? Думаете, этого достаточно?

- Во-первых, потому, что согласование не должно затягиваться на какие-то беспредельные сроки. Конечно, в процессе обсуждения мы можем прийти не к трем, а к четырем месяцам, или даже пяти. Проблема не в том, что три месяца - это какой-то срок невыносимый, проблема в том, что этот срок должен быть. И поскольку разработка документов - прерогатива негосударственной организации, и Минфин должен будет их только одобрять, то в случае пропуска им трехмесячного срока, проект будет считаться одобренным по умолчанию. В случае неодобрения, будет нужен мотивированный официальный отказ. Мы документ доработаем и представим снова. Если и после этого следует отказ, - создаем согласительную комиссию. Но уж если и она не найдет компромисса, идем в правительство, его слово - последнее. Таким способом будут вводиться в действие в нашей стране и международные стандарты, и национальные, и Положение о ведении бухгалтерского учета, разработка которого предусмотрена законопроектом.

- Так ведь у нас уже есть одно Положение, оно что, тоже устарело?

- Да, его тоже нужно будет переделать, ведь в проекте, как вы могли убедиться, не прописан ряд положений, которые есть в действующем законе: о первичной документации, ответственности, порядке ведения учета и т.д. Это все вопросы технические. Они не нужны в законе. Они будут в Положении. В законе - регулятивные моменты, в ПБУ - методологические.

- Давайте поподробнее поговорим о технических вопросах. Взять хотя бы ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление отчетности. Она и сейчас прописана в законе о бухучете туманно, в законопроекте о ней ни слова, а как это будет выглядеть в новом варианте Положения?

- В ныне действующем законе ответственность эта разделена поровну между руководителем и главным бухгалтером. Сейчас проблема усложняется в связи с тем, что мы хотим регулировать не сам бухгалтерский учет, а финансовую отчетность, составляемую на его базе. Кто должен ее составлять и за нее отвечать? Главбух или руководитель? Я как руководитель отвечаю перед акционерами и им представляю эту отчетность. Поэтому я заинтересован в том, чтобы не бухгалтер, которому я верю, доверяю, составлял отчетность, а я сам… Вот ваш фотограф меня сейчас фотографирует, может, мне эти фотографии не понравятся, но сделать я уже ничего не смогу, он за меня уже подумал, как лучше меня вашим читателям представить. То же самое и в отчетности. Бухгалтер за меня все уже написал, а потом акционеры мне скажут: нет, ты нам не годишься, и поставят нового директора, президента, руководителя. Поэтому он и является лицом, наиболее заинтересованным в качестве отчетности.

- Но сам же он ее составлять не будет…

- Почему?

- Не сможет, руководитель - это же не бухгалтер...

- Как не сможет? Так ему тогда надо уходить с этого поста.

- Но он же не финансовый специалист…

- Это неважно. Нефинансовые специалисты кончились в советское время, когда нарком был обязательно инженером или партийным работником. Сегодня менеджер, который не знает финансов, - такой же менеджер, как я, извините, священник церкви в Ковентри. Я не знаю этих порядков и правил, значит, я там не могу работать.

- Но все равно, на практике отчетность составляет именно бухгалтер.