"Ценный" вопрос

В процессе осуществления хозяйственной деятельности любая организация сталкивается с вопросом определения цены сделки по реализации. Проблема в данном случае заключается не в том, как получить наибольшую прибыль, а в том, как избежать возможных столкновений с налоговыми органами.

В статьях 1 и 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и вида договора и условий, на которых он будет заключен, включая его цену. Применение названного принципа может быть ограничено только в силу прямого указания закона.

Примером законного ограничения свободы установления договорной цены можно считать нормы ст. 40 НК РФ, определяющей полномочия налоговых органов в определенных законом случаях доначислять суммы налогов и пеней, основанием для исчисления которых служит не цена сделки, а рыночная цена, указанная налоговым органом.

До 1 января 1999 г., когда вступила в силу часть первая НК РФ, в налоговом законодательстве существовал запрет принимать для целей налогообложения цену реализации товара ниже фактической себестоимости и показывать убыток. В случае если цены налогоплательщика на однородные товары значительно разнились, для целей налогообложения применялась самая высокая, средняя цена или цена последней реализации.

Со вступлением в силу общей части НК РФ названные правила были упразднены. Сегодня действует гибкий и сложный механизм проверки налоговыми органами применения налогоплательщиками экономически обоснованных цен.

В НК РФ закреплены презумпция добросовестности налогоплательщика и презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, пока не доказано обратное (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за правильностью исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения налогоплательщиком цен лишь:

— по сделкам между взаимозависимыми лицами;

— по товарообменным операциям;

— по внешнеторговым сделкам;

— при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

КС РФ выразил свою позицию в отношении названной нормы в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О, где указал: условные методы расчета налоговой базы применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

При заключении сделок, направленных на реализацию товара (работ, услуг), налогоплательщику следует помнить о перспективе налоговой проверки и доначисления налогов и принимать меры по предотвращению негативных последствий.

На основании анализа судебной практики можно выделить случаи, когда арбитражные суды признают наличие признака взаимозависимости лиц и обоснованность контроля цен, в частности когда сторонами сделки являются:

общество и его исполнительный орган. Например, в случае совпадения в одном лице (в лице директора) организации-продавца и покупателя (Постановление ФАС МО от 11.05.2001 № КА-А41/2162-01);

общество и работники (Постановление ФАС УО от 05.03.2003 № Ф09-454/03-АК);

две организации, например, в случае если руководитель одной из них имеет большую долю участия в другой или один и тот же человек является исполнительным органом в обеих компаниях (Постановление ФАС ЦО от 05.01.2004 № А62-150/03).

Налоговые органы редко уделяют должное внимание вопросу обоснования своих притязаний к применению трансфертной (внутрифирменной) цены, в результате чего вопрос о правомерности проверки цены передается в суд.

Суд, в свою очередь, требует от налоговиков доказательства наличия фактической возможности оказывать влияние на результат сделки.

Например, простого указания на тот факт, что учредитель одного общества является членом совета директоров другого или должностное лицо одного общества занимает руководящий пост во втором, недостаточно для признания компаний взаимозависимыми (постановления ФАС МО от 27.06.2001 №КА-А40/1255-01, ФАС СЗО от 26.06.2002 № А42-8576/01-16-558/02).

Результаты судебного рассмотрения дел выявили следующие случаи необоснованных претензий налоговых органов, так как сделки не являются товарообменными в связи со следующим:

к договору мены в соответствии с ч. 2 ст.567 ГК РФ применяются правила о купле-продаже, договоры возмездного оказания услуг, оплата по которым осуществляется в том числе материальными ценностями, не являются товарообменными (Постановление ФАС МО от 19.06.2003 № КА-А41/3920-03);

договор возмездного оказания услуг регулируется ГК РФ отдельно, поэтому не может приравниваться к договору мены (Постановление ФАС СЗО от 08.01.2002 №А56-10576/01).

Судом были отвергнуты доводы налогового органа о наличии внешнеторгового признака сделок в связи со следующими обстоятельствами:

товары, приобретенные налогоплательщиком у иностранных лиц, реализованы на внутреннем рынке, следовательно, сделка не является внешнеторговой (Постановление ФАС СЗО от 03.09.2003 № 56-480/03);

основания для проверки цены отсутствовали, так как сделки по приобретению товаров для экспорта по завышенной цене не предусматривали перемещения товаров через государственную границу России (Постановление ФАС СЗО от 20.09.2002 № А56-7668/02).