Материал предоставлен журналом
"Московский бухгалтер" (№9, 2003)

Ознакомиться с содержанием свежего номера
и полнотекстовым архивом номеров за 2003 год
вы можете в разделе "Периодика" или

Все грехи запишем

Не позднее двух месяцев после проведения выездной налоговой проверкидолжен быть составлен акт, в котором находят отражение все претензииналогового ведомства к проверенной фирме. Именно на основании актазатем принимается решение о привлечении к налоговой ответственности. Иименно на этот документ налогоплательщик имеет право предъявить своивозражения в ИМНС, если он с результатами проверки не согласен.

Но проблема может возникнуть там, где ее меньше всего ждешь. Акт иего содержание достаточно легко могут быть поставлены под сомнение.Причина кроется в существующем противоречии между Налоговым кодексом иведомственным актом МНС, по-разному трактующими порядок оформленияэтого важного документа. В принципе все идет гладко, пока фирма иналоговый инспектор предпочитают не замечать существующую ошибку. Нокак только их интересы столкнутся - проблема может стоить немалыхнервов и той и другой стороне.

Многоликий акт

В Налоговом кодексе (п. 3 ст. 100) установлено, что форма итребования к составлению акта налоговой проверки определяютсяМинистерством Российской Федерации по налогам и сборам. В настоящеевремя этот вопрос урегулирован инструкцией "О порядке составления актавыездной налоговой проверки и производства по делу о нарушенияхзаконодательства о налогах и сборах"*.

В этом-то и заключается проблема. Не заметили? Посмотритевнимательнее предыдущий абзац. В тексте Налогового кодекса речь идет об"акте налоговой проверки", а в инструкции установлен порядок оформления документа под названием "акт выездной налоговой проверки".

И в теории делопроизводства, и с точки зрения права документы,имеющие два разных официальных названия, - это два разных документа.Следовательно, акт налоговой проверки из Налогового кодекса никоимобразом не может быть тем самым актом выездной налоговой проверки,оформлению которого посвящена инструкция МНС.

Более того, составление акта выездной налоговой проверки вдействующем Налоговом кодексе вообще не предусмотрено. Юридическийсоветник творческой ассоциации Foros Руслан Морозов считает: "Вдействующем законодательстве для акта налоговой проверки можновстретить и другие "прозвища". Например, если верить Положению обинвентаризации, утвержденному совместным приказом Минфина и МНС в марте1999 года**, результаты инвентаризации имущества фирмы должны бытьотражены в акте документальной проверки и учитываться при рассмотренииматериалов налоговой проверки. Ни о каком акте документальной проверкив действовавшем к тому времени почти целый квартал Налоговом кодексеречи нет. Более того, само понятие "документальная проверка",использовавшееся до 1999 года, в Налоговом кодексе заменили "выезднойналоговой проверкой". Тем не менее до настоящего дня эта ошибка так ине исправлена".

Тест на внимательность

Если еще раз обратиться к части первой Налогового кодекса ивнимательно прочитать текст статьи 100, то можно сделать два вполнелогичных вывода.

Вывод первый: акт налоговой проверки (а не акт выездной налоговойпроверки) составляется именно по результатам выездной проверки (длякамеральной проверки составление акта Налоговым кодексом непредусмотрено). Вывод второй: депутаты, принявшие Налоговый кодекс,передали специалистам МНС право определять форму и требования посоставлению именно акта налоговой проверки. При этом аналогичных прав вотношении акта выездной налоговой проверки у МНС нет.

А что в итоге? После проведенной выездной налоговой проверки фирме всоответствии с требованиями внутренних инструкций МНС должен бытьвручен документ, оформленный с нарушением установленного Налоговымкодексом порядка. Конечно, ошибка в достаточной степени формальна, нокак посмотрит на нее суд, если по итогам проверки возникнет конфликтнаяситуация?

Валентин Коваль, юрист одной из московских ИМНС, разъясняет: "Вмоей практике пока не встречались дела, в которых оспаривалась именноправильность составления акта выездной налоговой проверки. На мойвзгляд, подобный случай не имеет принципиальных отличий от ситуации,когда проверяющими допущены ошибки на стадии заполнения документа. Тоесть можно оспорить неправильно оформленный документ и добиться того,чтобы судьи не рассматривали его в качестве доказательства вины.Например, в январе этого года судом рассматривалось дело, в которомруководитель налоговой инспекции, назначая проведение выезднойналоговой проверки, оформил свое решение на бланке для проведениявстречной налоговой проверки (нужные бланки к тому времени в инспекциизакончились). Суд счел вынесенное решение неправомерным. Правда, в томделе решение было вынесено все же не в пользу налогоплательщика".

А Роман Карцев, юрист московской промышленной компании, говорит: "Еслифирма захочет оспорить акт выездной налоговой проверки в суде, то ейпотребуется доказать, что оспариваемый ненормативный акт налоговогооргана в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса несоответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В такомслучае арбитражный суд должен на основании статьи 201 Арбитражногопроцессуального кодекса признать такой акт недействительным. Всепоследующие действия ИМНС по привлечению фирмы к налоговойответственности, построенные на основании такого акта, автоматическистановятся незаконными".

Совет дороже денег

Факт несоответствия инструкции МНС, утвердившей бланк акта выезднойналоговой проверки, закону в виде Налогового кодекса налицо.Единственная проблема в этом деле - представить суду доказательстватого, что оспариваемый документ действительно нарушал права и законныеинтересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. Но, как говорится, был бы хороший адвокат,а свидетели найдутся. Если вам придется столкнуться с необходимостьюобжалования акта налоговой проверки, эта коллизия будет дополнительнымаргументом обоснованности вашей позиции.

В свою очередь искренне желаем должностным лицам МНС России все жепривести содержание инструкции № 60 в соответствие Налоговому кодексу.