ФНС заварила кашу с судьями: достанется ли фирмам?

Все больше компаний предпочитают решать споры с налоговиками в суде. К тому, что чаши весов Фемиды склоняются то на одну, то на другую сторону, уже давно все привыкли. Но недавно ФНС нашла способ сделать небольшой перевес в свою пользу. Судей, которые чаще становятся на сторону фирм, инспекторы призвали к ответу.

Не судите сами, и не судимы будете

Последним из отправленных в добровольно-принудительную отставку стал судья Федерального арбитражного суда Московского округа Анатолий Кирдеев. Федеральная налоговая служба обвинила его в «пристрастности к налоговым органам и их представителям» и процессуальных нарушениях. Проверка, проведенная по жалобе ФНС, подтвердила только некоторые претензии инспекторов. В ходе разбирательства, которое шло полгода, подтверждений пристрастности не нашлось. Несмотря на это, Высшая квалификационная коллегия судей 22 ноября, рассмотрев представление председателя ФАС МО Людмилы Майковой о привлечении судьи к дисциплинарному взысканию, вынесла Кирдееву предупреждение за нарушение единообразия судебной практики. После чего он не преминул написать заявление «по собственному желанию».

Можно сделать вывод: давление налоговиков на судей растет, если учесть, что этот

случай не единичный. В октябре ФНС заинтересовалась заместителем председателя Тюменского областного арбитражного суда Виктором Шанауриным. Инспекторы даже обратились в ВККС с просьбой лишить его судейских полномочий. Однако претензии налоговиков не подтвердились. Летом коллегия судей под нажимом ФНС предложила «уволиться по собственному желанию» судье Московского арбитражного суда Ольге Даугул. Перед этим она сократила налоговые претензии к одной из компаний с 4 млрд до 40 млн рублей. Это решение оспорила ФНС, и Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение. Сначала Ольгу Даугул отстранили от ведения дел по налоговым спорам, затем она написала заявление об увольнении. В прошлом году вынудили подать в отставку судью Владислава Добровольского. Как оказалось, он приобрел квартиру в центре Москвы за 800 тысяч долларов. Объяснить свои расходы судья не смог, в результате был уволен «по собственному желанию». Вообще начиная с апреля 2005 года ФАС МО покинули уже 15 судей из 150.

Резюмируя, можно отметить, что судьи становятся осторожнее в налоговых спорах, а некоторые просто боятся выносить решение в пользу фирм. ФНС пытается воздействовать на судебную систему, активно используя административный ресурс. Конечно, нельзя исключать, что некоторые судьи действительно предвзято относятся к налоговым органам или заинтересованы в положительном исходе дел с участием крупных компаний. Но с арбитражной практикой не поспоришь. Суды теперь опасаются выносить решения даже в пользу добросовестных компаний.

Действительно, по данным ФНС, инспекторы стали чаще выигрывать дела в судах. Это видно из анализа результатов рассмотрения налоговых споров в судебном порядке за 2000-2006 годы. Его опубликовала 20 ноября на своем сайте налоговая служба.

Советы практика

Специально для «Московского бухгалтера» заслуженный экономист России Анатолий Бейвель:

— Стремление налоговых органов поставить под контроль арбитражные суды, превратив их, по существу, в свой придаток, общеизвестно, так же, как и их «успехи» в этом за последние 2-3 года. Но из этого не следует, что налогоплательщики должны отказаться от защиты своих нарушенных прав в арбитражных судах. Это негативная тенденция не является пока еще необратимой. «Пик» ее был связан с делом ЮКОСа, носившим очевидно политический характер. В какую сторону качнется маятник к 2008 году, достоверно никто не знает. Что касается ФАС МО, то общеизвестны острые противоречия внутри него. При этом позиция Людмилы Майковой не непоколебима — это подтверждается определением Конституционного Суда от 12 июля 2006 г. № 267-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53, которые «опрокинули» методические рекомендации, утвержденные постановлением Президиума ФАС МО от 22 февраля 2006 г. № 4.

В сложившейся ситуации налогоплательщики должны более тщательно, подробно и всесторонне излагать свои доводы в заявлениях в арбитражный суд, не надеясь, что суд сам, основываясь на материалах дела, напишет «безотбойное» решение в пользу организации. Заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа должно фактически быть текстом мотивировочной части решения арбитражного суда, на которое рассчитывает компания.

Кроме того, налогоплательщик обязан на всех стадиях налоговой проверки отслеживать и документально фиксировать все, включая самые незначительные процессуальные нарушения инспекторов, с тем, чтобы в арбитражном разбирательстве использовать тактику защиты, применяемую в уголовном процессе. То есть оспаривать наличие доказательств, их допустимость. Следует ссылаться на постановления КС от 20 апреля 1999 г. № 7-П и от 28 ноября 1996 г. № 19-П, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 14 Международного факта о гражданских и политических правах, на часть 3 статьи 123 Конституции. Согласно этим документам, недопустимо возлагать на судебную власть какие бы то ни было функции, несовместимые с ее исключительными полномочиями по осуществлению правосудия. Нельзя обязать суд в той или иной форме подменять деятельность налоговых органов по осуществлению функции обвинения в налоговых правонарушениях. Это в сложившихся обстоятельствах является достаточно эффективной тактикой в арбитражном процессе.